Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41184/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-66861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.13г.

по делу N А40-66861/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-618),

по иску ЗАО "НОВИНТЕХ" (далее истец)

к ООО "Энерготехкомплект" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беликов П.А. по доверенности от 29.07.13г.,

от ответчика - Борисова С.Р. по доверенности от 18.06.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 21 234 698,31 руб задолженности и 1 руб неустойки по договору от 17.10.10г. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он поставил оборудование, а ответчик оплатил за него частично, просит иск удовлетворить, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик против жалобы возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 80-111 от 17.12.10г. с приложениями поставки, шефмонтажа и пусконаладки оборудования.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) поставил в адрес ответчика (заказчик) оборудование по товарной накладной N ТОРГ-12 от 06.07.12г. на сумму 39 065 086,39 руб, однако не выполнил подрядные работы и не оказал услуги по вводу в эксплуатацию указанного объекта.

Истец доказательств выполнения работ и оказания услуг по пусконаладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки оборудования подтвержден, факт выполнения подрядных работ и оказания услуг по договору не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку оборудование было поставлено, но не смонтировано и не введено в эксплуатацию, ответчик оплатил денежные средства в виде аванса и части выполненных работ, окончательного акта по выполнению работ ввода в эксплуатацию оборудования не представлено, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. ст.307-309, 330, 486, 506, 516, 702, 711, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, условий договора правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 234 698,31 руб, а также во взыскании неустойки в размере 1 руб. Ссылка истца на то, что в условиях договора не предусмотрены подрядные работы, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам. Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "НОВИНТЕХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-66861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков