Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2000/14 по делу N А40-102567/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-102567/13-131-973

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2014 года кассационную жалобу ООО "Бизнес Релейшншип Групп" на постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевым Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Бизнес Релейшншип Групп"

о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Релейшншип Групп" (ответчик) о взыскании 310 000 руб. авансового платежа по договору N 051012/188 от 05.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Релейшншип Групп" (исполнитель) был заключен договор N 051012/188 от 05.10.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке и внедрению у заказчика программного продукта "1С:Предприятие 8. Страховая бухгалтерия", включая работы по изменению конфигурации программного продукта, в объеме, определенном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, краткое описание этапов приводится в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствие с п. 4.2 договора заказчик перечисляет сумму в размере 50% стоимости каждого этапа работ (НДС не облагается) в течение 10 календарных дней с даты начала выполнения работ по соответствующему этапу. Оставшиеся 50% от суммы (НДС не облагается) каждого выполненного этапа заказчик перечисляет исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком необходимых сумм на расчетный счет исполнителя.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали этапы выполнения работ, согласно которого в срок:

- с 10.10.2012 г. - 24.10.2012 г. - написание ТЗ по переносу справочников и остатков;

по 1 этапу

- с 24.10.2012 г. - 09.11.2012 г. - создание обработки по переносу справочников, используемых в работе в конфигурации 1С 7.7 Заказчика; написание ТЗ по обмену с КИАС;

- с 01.12.2012 г. - 10.12.2012 г. - тестирование обработки по переносу справочников, доработки по замечаниям;

- с 28.01.2013 г. - 01.02.2013 г. промышленная эксплуатация обработки по переносу справочников (выполнение переноса справочников).

В соответствии п. 6.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору путем направления исполнителю письменного уведомления (курьером или заказным письмом с уведомлением) в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ по договору, в том числе сроков, предусмотренных Приложением N 2 более чем на 15 дней, а исполнитель обязан возвратить полученный от заказчика авансовый платеж (предоплату) в полном размере за вычетом стоимости принятых заказчиком работ, в течение 3 рабочих дней с момента направления указанного уведомления.

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ, истец направил 26.12.2012 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

11.02.2013 г. в адрес истца поступило письмо ответчика с отказом расторжения договора и требованием оплаты второго этапа работ, перечисленных в приложении N 2.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо доказательств возврата аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в адрес истца 28.01.2013 г. были направлены акты выполнения работ N 4, 5 от 28.01.2013 г., поскольку акты представлены после расторжения договора, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора, не указаны виды работ, выполненные по представленным актам.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть прияты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были учтены судом апелляционной инстанции, в результате чего суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел спор с самого начала по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-102567/13-131-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева