Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1135/14 по делу N А40-16494/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-16494/13-30-140

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Хабланова В.А. - доверенность от 13.01.2014 N 887,

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройТрест"

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643, Алтайский край, г.Барнаул)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, г.Москва)

о взыскании 1 178 698,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" (далее - ответчик) пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 152 970 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 728 руб. 07 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СтройТрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 03-ГД/11 "ЗС" от 04.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по постройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, а заказчик - принять и оплатить работы.

Начальный срок выполнения работ - 04.04.2011, конечный - 30.12.2012.

В соответствии с п. 3.9 договора заказчик должен производить оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик в период действия договора нарушал сроки оплаты выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены условия Соглашения о расторжении договора от 10.10.2012, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в срок до 20 октября 2012 года они обязаны осуществить сверку взаиморасчетов по договору, исходя из объема выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, с учетом зачета взаимных требований и давальческого сырья, упомянутого в п. 5 Соглашения, и оформить Акт сверки расчетов по договору, подписав его с приложением печатей (п. 6 Соглашения).

В соответствии с п. 7 Соглашения стороны в течение 10 (десяти) банковских дней с даты Акта сверки расчетов по договору, упомянутому в п. 6 Соглашения, обязаны осуществить взаиморасчеты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно двустороннему акту сверки от 20.11.2012 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 16.10.2012 составила 2 461 017 руб. 89 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 12.12.2012 N 496.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно же пункту 10 Соглашения о расторжении договора от 10.10.2012 с момента завершения взаиморасчетов по договору в соответствии с п. 7 Соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате по договору будут считаться исполненными надлежащим образом.

С учетом установленного, руководствуясь п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Соглашения о расторжении договора от 10.10.2012, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил полностью, а истец, подписав Соглашение от 10.10.2012, обязался признать такое исполнение надлежащим и исключающим возможность предъявления претензий к ответчику.

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценивая Соглашение сторон, исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий соглашения не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16494/13-30-140 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха