Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35618/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

А40-16494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Дело N А40-16494/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хабланова В.А. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-16494/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-140)

по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643, 656065, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Антона Петрова, 247)

к ЗАО Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, г.Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании 1 178 698,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 152 970 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 728 руб. 07 коп., всего 1 178 698 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 03-ГД/11 "ЗС" от 04.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по постройке и ввода в эксплуатацию жилого дома, а заказчик - принять и оплатить работы.

Начальный срок выполнения работ - 04.04.2011, конечный - 30.12.2012.

В соответствии с п.3.9 договора заказчик должен производить оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-тибанковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период действия договора нарушал сроки оплаты выполненных работ.

С позицией истца, представившего доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, согласился суд первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора.

Между тем, судом не были учтены условия Соглашения о расторжении договора от 10.10.2012 (т.1, л.д.31), в соответствии с которым стороны договорились о том, что в срок до 20 октября 2012 года они обязаны осуществить сверку взаиморасчетов по Договору, исходя из объема выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ, с учетом зачета взаимных требований и давальческого сырья, упомянутого в п.5 Соглашения, и оформить Акт сверки расчетов по договору, подписав его с приложением печатей (п.6 соглашения).

В соответствии с п.7 Соглашения Стороны в течение 10 (десяти) банковских дней с даты Акта сверки расчетов по Договору, упомянутому в п.6 Соглашения, обязаны осуществить взаиморасчеты по Договору.

Согласно двустороннему акту сверки от 20.11.2012 (т.2, л.д.40) задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 16.10.2012 составила 2 461 017 руб. 89 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 12.12.2012 N 496 (т.2, л.д.41).

Согласно же пункту 10 Соглашения о расторжении договора от 10.10.2012 с момента завершения взаиморасчетов по договору в соответствии с п.7 Соглашения Стороны не будут иметь претензий к друг другу, обязательства по оплате по Договору будут считаться исполненными надлежащим образом.

Из содержания п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Условие п.10 Соглашения, с учетом положения п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ о том, что "если иное не вытекает из этого соглашения", толкуется апелляционным судом как предусматривающее отказ истца от применения к ответчику ответственности за просрочку платежей за выполненные работы.

Понятие неустойки, закрепленное в ст.330 Гражданского кодекса РФ, определено, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установленное в ст.395 Гражданского кодекса РФ понятие пользования чужими денежными средствами предусматривает, что такое пользование должно происходить вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства исключает возможность применение мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, так как суд не принял во внимание, что свои обязательства по оплате ответчик исполнил полностью, а истец в Соглашении от 10.10.2012 обязался признать такое исполнение надлежащим и исключающим возможность предъявления претензий к ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-16494/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СтройТрест" отказать.

Взыскать с ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 24 786 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО Желдорипотека" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк