Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1312/14 по делу N А40-80521/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-80521/13-14-723

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вдовин М.А. - доверенность от 18.03.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой"

на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Каскато" (ОГРН 1127746006080, ИНН 7724818629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН 1062423007690, ИНН 2423011487)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Каскато" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 030 237 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 610 рублей 57 копеек, а также процентов начисленных на сумму основного долга с 26 июня 2013 года по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-11/01 (766 БТС-Гс). По условиям данного договора исполнитель обязуется своими силами и средствами на объекте "Строительство участка Таганско - Краснопресненской линии метрополитена от станции "Жулебино" до станции "Котельники" выполнить работы, предусмотренные условиями договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно статье 4 договора, по факту выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах. В течение 3 дней после получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору и составляет 7 960 000 рублей. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что работы выполненные истцом на сумму 5 155 177 рублей, приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31 декабря 2013 года и N 2 от 21 января 2013 года.

Также судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 2 175 120 рублей согласно акту выполненных работ N 3 от 28 февраля 2013 года. Данный акт был передан представителю ответчика сопроводительным письмом 01 марта 2013 года, а также повторно направлен по почте 15 мая 2013 года, однако ответчик данный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок не представил. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что работы в данном случае считаются принятыми ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судами первой и апелляционной инстанции представленный расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-80521/13-14-723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева