Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37535/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-80521/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-80521/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-723)

по иску ООО "СК Каскато"

к ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ридингер И.Б. - дов. от 10.06.2013

от ответчика: Дрянных О.Н. - дов. от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Каскато" о взыскании с ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 12-11/01 (766 БТС-Гс) от 12.11.2012 в размере 6 030 237 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 610 руб. 57 коп. за период с 23.01.2013 по 25.06.2013, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в пользу ООО "СК Каскато" 6 030 237 руб. 20 коп. - задолженности, 170 610 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 25.06.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга 6 030 237 руб. 20 коп., начиная с 26.06.2013 и по день фактической уплаты.

ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что промежуточная сдача-приемка работ договором не предусмотрена, о завершении работ и приемке результатов работ истец ответчика не извещал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, о чем ответчик извещал истца.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что акт КС-2 N 3 от 28.03.2013 не является доказательством окончания выполнения истцом работ по договору, он ответчиком не получен.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12-11/01 (766 БТС-Гс), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами на объекте: "Строительство участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Жулебино" до станции "Котельники" работы, согласованные сторонами в п.п. 1.1.1.-1.1.2. договора.

При этом, сторонами в п. 1.2 договора согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (документацией) заказчика собственными силами выполнить работы (услуги), указанные в п. 1.1. договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (услуги).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ установлена сторонами в п.п. 5.1, 5.2 договора, приложениями N 1 и N 2 к договору и составляет 7 960 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора), исполнитель по факту выполнения работ представляет заказчику на подписание акт выполненных работ в 2 экземплярах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом выполнены предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 1 от 31.12.2012 на сумму 1 547 917 руб., N 2 от 21.01.2013 на сумму 3 607 200 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела истцом также представлен акт по форме КС-2 N 3 от 28.02.2013 на сумму 2 175 120 руб., направленный ответчику с сопроводительным письмом от 01.03.2013, а также повторно - 15.05.2013.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком мотивированного отказа от приемки указанных в акте N 3 работ направлено истцу не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком в адрес истца в предусмотренный п. 4.2 договора срок не был направлен мотивированный отказ от приемки указанных в акте N 3 работ, на основании положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал работы, указанные в акте N 3, выполненными истцом.

Довод ответчика о некачественно выполненных работах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный договором, с установленными договором сроками направления мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 5 договора, ответчик оплату работ в полном объеме в предусмотренный договором срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 030 237 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика 15.05.2013 направлялась претензия N 1 с требованием о взыскании суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность не погашена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 030 237 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у ответчика задолженности также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 23.01.2013 по 25.06.2013, размер которых составил 170 610 руб. 57 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 26.06.2013 по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга 6 030 237 руб. 20 коп., начиная с 26.06.2013 и по день фактической уплаты.

Довод жалобы о том, что промежуточная сдача-приемка работ договором не предусмотрена, о завершении работ и приемке результатов работ истец ответчика не извещал, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали обязанность исполнителя сдавать работы по договору только после выполнения их в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, выполненные истцом работы в процессе их выполнения сдавались ответчику и принимались последним путем подписания соответствующих актов.

Также условиями договора не предусмотрено право заказчика (ответчика) не производить оплату фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, о чем ответчик извещал истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный договором, с установленными договором сроками направления мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец телеграммами извещал ответчика о готовности явиться на строительный объект для составления акта о недостатках выполненных работ по спорному договору. Истец дважды прибывал на строительный объект, однако представители ответчика на объект не являлись, о чем были составлены соответствующие акты.

Также апелляционный суд учитывает, что факт выполнения истцом работ на указанную им сумму подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, пописанными представителем ответчика, в которых указан объем работ, соответствующий спорным актам КС-2. Кроме того, в Журнале производства работ представителем ответчика засвидетельствовано выполнение истцом спорных работ.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что акт КС-2 N 3 от 28.03.2013 не является доказательством окончания выполнения истцом работ по договору, он ответчиком не получен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, акт N 3 от 28.02.2013 был передан ответчику 01.03.2013, на сопроводительном письме имеется отметка представителя ответчика о получении.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лица, получившего документы, полномочий на совершение соответствующих действий, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия у лица, получившего документы, в том числе акт КС-2 N 3 от 28.02.2013, полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, спорный акт был также направлен истцом ответчику по почте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом условиями договора оплата работ не поставлена в прямую зависимость от передачи либо непередачи исполнительной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация должна быть передана ему истцом и фактически не передана, и не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СК Каскато".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-80521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич