Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2077/14 по делу N А40-70544/2013

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-70544/13-37-416

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Важенка" (ООО "Важенка") - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Плющенко Е.О. по дов. от 30.12.13 N 22480/2013,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Важенка" (заявителя)

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Важенка" (ОГРН 1027700281685)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70544/13-37-416 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Важенка" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) и повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корп. 5 (оформленное письмом N 04/042/2013-469, 04/042/2013-470 от 30 апреля 2013 года), а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в записи в ЕГРП и выдать свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом суд проверил оспариваемый отказ на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности), Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70544/13-37-416 было оставлено без изменения.

По делу N А40-70544/13-37-416 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Важенка", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Заявитель - ООО "Важенка", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19 февраля 2013 года ООО "Важенка" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, проспект Волгоградский, д. 32, корп. 5 в связи с изменением площади здания.

Решением, оформленным письмом от 30 апреля 2013 года N 04/042/2013- 469, 04/042/2013-470, регистрирующий орган на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на следующее. Согласно п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция здания рассматривается как существенное преобразование (создание) объекта недвижимости, требующее получения разрешения на осуществление соответствующих работ и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом регистрирующий орган обратил внимание на то, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности), право на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания и ввода в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, как указывалось регистрирующим органом, согласно сведениям из ЕГРП, на основании договора купли-продажи N 1883 от 18 сентября 2000 года ООО "ВАЖЕНКА" было приобретено по договору купли-продажи трехэтажное здание, общей площадью 4 140,5 кв.м.; в последующем, по итогам обследования органа технической инвентаризации от 25 января 2007 года, в связи с перепланировкой и остеклением межколонного пространства, площадь указанного трехэтажного здания увеличилась и составила 4 304,4 кв.м. Регистрирующий орган также отметил, что сведения о наличии в здании иных помещений, в том числе, не учтенных в общей площади здания, в учетно-технической документации, хранящейся в его архиве, на момент рассмотрения заявления о регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали. Однако заявление на внесение изменений в ЕГРП было подано на здание общей площадью 5 587,4 кв. м.

Заявитель - ООО "Важенка", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-70544/13-37-416, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию для внесения изменения в записи в ЕГРП и для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности). При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации обоснованно указали на то, что из представленных на государственную регистрацию документов для внесения изменения в записи в ЕГРП и для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости не усматривалось, какие именно площади не были учтены ранее и не является ли существенное увеличение площади на 1 283,0 кв.м. вновь созданной площадью, (вследствие чего данная площадь не учитывалась ранее), а также не является ли изменение площади указанного объекта результатом работ по несанкционированной реконструкции. Однако, как правомерно было указано судами в регистрирующий орган не было представлено разрешения на проведение реконструкции, если таковая была проведена. Кроме того, судами обоснованно было обращено внимание на то, что, что обмер чердачного пространства при проведении первичной инвентаризации не производился и, соответственно, площадь чердачного пространства не учитывалась в общей площади строения, так как в соответствии с п. 1 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объеме, площади застройки и этажности общественного здания (Приложение к СНиП 31-06-2009) предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный), а чердак включению в общую площадь здания не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "Важенка") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Важенка", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Важенка" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70544/13-37-416 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Важенка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова