Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2556/14 по делу N А40-99396/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-99396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - Медушевская Т.В., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-966/13

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение о приостановлении производства по делу от 12.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Театр на Солянке"

к ЗАО "Солянка ?"

о нечинении препятствий

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Театр на Солянке" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Солянка 1/2" о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно о запрете ЗАО "Солянка 1/2" чинить препятствия ООО "Театр на Солянке" в осуществлении своей деятельности в помещении N IV по ул. Солянка, д. ?, стр. 1.

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127563/10-82-1074.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу истцом заявлен иск о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно о запрете ЗАО "Солянка ?" чинить препятствия ООО "Театр на Солянке" в осуществлении своей деятельности в помещении N IV по ул. Солянка, д. ?, стр. 1.

По делу N А40-127563/10-82-1074 ООО "Театр на Солянке" заявлен иск к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: 1) ООО "Жилтоварищество - Наш Дом"; 2) ЗАО "Солянка ?"; 3) Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир; 4) ЗАО "Спутник-Круиз"; 5) ООО "Вербена"; 6) Государственное учреждение культуры г. Москвы выставочный зал "Галерея на Солянке" 7) Департамент культурного наследия г. Москвы о понуждении заключить с ним договор аренды.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-127563/10-82-1074, безусловно будут иметь преюдициальное значение при установлении вопроса о правах истца по данному иску.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-127563/10-82-1074.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу А40-99396/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова