Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45033/13

г. Москва

27 января 2014 г.

А40- 99396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-99396/13 по иску ООО "Театр на Солянке" (ОГРН 1037739623910) к ЗАО "Солянка 1/2" (ОГРН 1027700421528), третье лицо - ДГИГМ, о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: адвокат Царьков П.В. по доверенности от 11.09.2013;

от третьего лица: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013;

ООО "Театр на Солянке" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Солянка 1/2", третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно: запретить ЗАО "Солянка 1/2" чинить препятствия ООО "Театр на Солянке" в осуществлении своей деятельности в помещении N IV по ул. Солянка, д. _, стр.1.

В судебном заседании истцом по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127563/10-82-1074.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 года ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-127563/10-82-1074 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил и не указал в чем, состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований. По мнению заявителя, указанные дела могут быть рассмотрены параллельно.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу истцом заявлен иск о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно: запретить ЗАО "Солянка _" чинить препятствия ООО "Театр на Солянке" в осуществлении своей деятельности в помещении N IV по ул. Солянка, д. _, стр.1.

По делу N А40-127563/10-82-1074 ООО "Театр на Солянке" заявлен иск к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, третьи лица: 1) ООО "Жилтоварищество - Наш Дом"; 2) ЗАО "Солянка _"; 3) Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир; 4) ЗАО "Спутник-Круиз"; 5) ООО "Вербена"; 6) Государственное учреждение культуры г. Москвы выставочный зал "Галерея на Солянке" 7) Департамент культурного наследия г. Москвы о понуждении заключить с ним договор аренды.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-127563/10-82-1074 безусловно будут иметь преюдициальное значение при установлении вопроса о правах истца по данному иску.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-127563/10-82-1074.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г. по делу N А40-99396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова