Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2474/14 по делу N А40-71019/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-71019/13-27-662

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сидорова И.Ю. доверенность от 31.10.2013 г.

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекцию по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы"

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Москва ОГРН 1107746439756)

о взыскании долга

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" (Москва ОГРН 1027739269139),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения ЮВАО города Москвы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 796 581 руб. 88 коп. долга по договорам от 23.08.2012 N 0373200011712000109_50924 и 28.08.2012 N 0373200011712000110_50924.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом предусмотренных договорами работ, указывая на то, что акты приемки работ, на которые сослался суд, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Кроме того, учреждение ссылается на недофинансирование ответчика, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на то, что неоплата работ произошла по независящим от учреждения причинам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры от 28.08.2012 N 0373200011712000110_50924 и 23.08.2012 N 0373200011712000109_50924, по которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к эксплуатации в зимних условиях зданий и сооружений, расположенных в ЮВАО города Москвы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по указанным выше договорам на общую сумму 3 796 581 руб. 88 коп. и 17.01.2013 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Впоследствии 06.02.2013 указанные документы направлены истцом в адрес ответчика повторно.

Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 учреждением не подписаны без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение истцом работ по договорам, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных между сторонами договоров.

Кассационная инстанция находит подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования учреждения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71019/13-27-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха