Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39041/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-71019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-71019/13, принятое судьей Хатыповой Р.А

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1107746439756, г.Москва, Шарикоподшипниковская, д.2А)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1027739269139, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.113, корп.5)

о взыскании 3 796 581 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 26.04.2013;

ответчика: Меркулова И.В. по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" о взыскании 3 796 581 руб. 88 коп. долга за выполненные работы по договорам от 23.08.2012 N 0373200011712000109_50924 и от 28.08.2012 N 0373200011712000110_50924.

Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договор от 28.08.2012 N 0373200011712000110_50924 и от 23.08.2012 N 0373200011712000109_50924 на выполнение работ по подготовке к эксплуатации в зимних условиях зданий и сооружений, расположенных в ЮВАО города Москвы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3.4. договоров с целью осуществления расчетов по настоящему договору, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах и 1 (один) экземпляр документации на электронном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п.3.5 договоров заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец выполнил оговоренные работы в полном объеме на сумму 3 796 581 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 истец направил ответчику для подписания по указанным договорам локальные сметы, акты и справки КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры. 06.02.2013 истец повторно направил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 796 581 руб. 88 коп.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств направления истцу подписанных актов или мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 796 581 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены акты открытия объектов, акты приемки работ, подписанные представителями технического надзора заказчика, подрядной организации, поликлиник, согласно которым работы выполнены в полном объеме, с хорошим качеством, согласно сметной документации.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" сумму задолженности в размере 3 796 581 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-71019/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н.Семикина