Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2533/14 по делу N А40-92883/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-92883/13-145-884

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Набиев Д.Ю. доверенность от 03.02.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мостотоннельстрой" на решение от 11 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вигдорчик Д.Г., на постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ООО "Мостотоннельстрой" (Москва ОГРН 1027739026150)

о признании недействительным пункта 18.1 госконтракта от 25.06.2011 N 4-ЛМ

к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" (Москва ОГРН 1087746796796),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостотоннельстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о признании недействительным (ничтожным) пункта 18.1 государственного контракта от 25.07.2011 N 4-ЛМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из соответствия оспариваемых условий контракта требованиям законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.07.2011 по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 4-ЛМ.

В соответствие с пунктом 18.1 контракта, все споры, разногласия требования, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ (далее - третейский суд) в соответствии с его Регламентом

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что указанный пункт контракта не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем просило суд признать пункт 18.1 контракта недействительным (ничтожным).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частями 3 и 7 статьи 41.7 названного Закона предусмотрено право любого участника открытого аукциона направлять запрос о разъяснении положений документации, по результатам рассмотрения которого заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию.

Пунктом 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность участника открытого аукциона в электронной форме направить протокол разногласий к контракту, в случае несоответствия его извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе, и заявке на участие в открытом аукционе.

При этом положениями названного Закона предусмотрена процедура рассмотрения разногласий по условиям государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом какие-либо разногласия по условиям государственного контракта заявлены не были, при том, что из положений Закона N 94-ФЗ не вытекает наличие запрета на рассмотрение спора, возникшего при исполнении государственного контракта, третейским судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 18.1 государственного контракта от 25.07.2011 N 4-ЛМ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92883/13-145-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева