Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41860/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-92883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостотоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11.10.2013 г. по делу N А40-92883/13, принятое Д.Г. Вигдорчик (шифр судьи 145-884)

по иску ООО "Мостотоннельстрой" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

о признании недействительным пункта 18.1 государственного контракта N 4-ЛМ от 25.06.2011 г.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Москаленко С.В. по доверенности от 15.10.2013.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мостотоннельстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" с учетом ст. 49 АПК РФ о признании недействительным (ничтожным) пункт 18.1 государственного контракта N 4-ЛМ от 25.06.2011 г.

Решением суда от 11.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку не отвечает требованиям закона, т.к. третейский суд не входит в судебную систему РФ и не имеет полномочий рассматривать дела по экономическим спорам и другим спорам, подведомственным арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 г. но итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 4-ЛМ.

В соответствие с п. 18.1 Контракта, все споры, разногласия требования, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом

В соответствии с п.1 ч 1 ст. 41.6 Федерального закона 94-ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренными частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частями 3 и 7 статьи 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право любого участника открытого аукциона направлять запрос о разъяснении положений документации, по результатам рассмотрения которого заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию.

Пунктом 4.1 статьи 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность участника открытого аукциона в электронной форме направить протокол разногласий к контракту, в случае несоответствия его извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе, и заявке на участие в открытом аукционе.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривает процедуру рассмотрения разногласий к государственному контракту.

Таким образом, из основных положений правового регулирования контракта, закрепленных в Законе N 94-ФЗ, не вытекает запрета на рассмотрение спора, возникшего при исполнении государственного контракта, третейским судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пункт 18.1 государственного контракта 25.06.2011 г. N 4-ЛМ содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры разрешаются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Из положений ФЗ РФ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Заключив вышеуказанный контракт с ответчиком, истец согласился и принял его условия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Мостотоннельстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-92883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостотоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова