Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-16589/13 по делу N А40-25567/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-25567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грибов О.В., доверенность от 20.01.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1027700105740)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье (ОГРН 1027739540070)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (далее - Дирекция) 823 311 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Дирекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на жалобу не поступил.

Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (заказчик) и ООО "СТРОЙГРАД" (подрядчик) заключен договор N 0110/12-ДЗ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика: центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация электроснабжение, которые предусматривают локализацию аварий инженерных систем, выполнение работ по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, счет-фактуры.

Суд установил, что работы обществом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, калькуляцией на аварийно - восстановительные работы по району Замоскворечье и актом сверки взаимных расчетом, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку претензия от 07 февраля 2013 года N 315 об оплате выполненных работ, направленная обществом в адрес Дирекции оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга и удовлетворил их.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд правомерно отклонил в силу следующего.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным почтового реестра суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, если данные ЕГРЮЛ содержат недостоверные данные.

Ссылка в жалобе о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной, была исследована судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-25567/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева