Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27822/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-25567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,принятое судьей Лихачевой О. В. (шифр судьи 14-249) по делу N А40-25567/13

по иску ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1027700105740, ИНН 7704132983, 121099, г. Москва, переулок Смоленский 1-й, д.22/10)

к ответчику ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, ИНН 7705012696, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.18, корп.1)

о взыскании 823311,51 руб.

При участии:

От истца: Грибов О.В. по доверенности от 20.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" о взыскании задолженности в размере 823 311,51 руб. по оплате выполненных работ по договору N 0110/12-ДЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.12 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0110/12-ДЗ., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение аварийно-восстановительных работ жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика: центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация электроснабжение, которые предусматривают локализацию аварий инженерных систем, выполнение работ по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в приложении N 2.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 00000507 от 31.10.12, 00000557 от 30.11.12, 00000633 от 31.12.12, калькуляцией на аварийно - восстановительные работы по району Замоскворечье от 01.10.12, а также актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.01.13г., подписанных полномочными представителями сторон.

Стоимость фактического объема выполненных истцом работ составила 823 311,51 руб., в то время как ответчиком оплата принятых работ в полном объеме не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 823 311,51 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

07.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 315 с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, судам не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна несостоятелен, поскольку применение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон не подлежит. Кроме того, доказательств нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Определением от 14.03.2013 г. исковое заявление ООО "СТРОЙГРАД" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2013 г.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-25567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Овчинникова С.Н.

Судьи

Гармаев Б.П. Титова И.А.