Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2275/14 по делу N А40-13098/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-13098/13-28-120

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоровой Елизаветы Михайловны

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Елизаветы Михайловны (ОГРНИП 312774616700683, ИНН 771565297748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спеццветмед-Инвест" (ОГРН 1047796495900, ИНН 7728517686), Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Развитие территорий" (ОГРН 1027739093843, ИНН 7703255661)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Кох-Химия РУС"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Федорова Елизавета Михайловна (далее ИП Федорова Е. М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спеццветмед-Инвест" (далее ООО "Спеццветмед-Инвест", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Развитие территорий" (далее ООО "ПИК-Развитие территорий", второй ответчик) о взыскании солидарно 5 351 064 руб. убытков в виде реального ущерба в размере 3 330 000 руб., составляющих расходы, связанные с выкупом права аренды помещения, в виде упущенной выгоды в размере 2 051 064 руб., составляющих неполученный истцом доход; о расторжении договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012, заключенного между ООО "Спеццветмед-Инвест" и ИП Федоровой Е. М. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кох-Химия РУС" (далее ООО "Кох-Химия РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в иске в части взыскания убытков отказано; иск в части требования о расторжении договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Федоровой Е. М. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя ООО "Спеццветмед-Инвест" (односторонний отказ от исполнения договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 в связи с изданием акта государственного органа, делающего невозможным исполнение обязательств арендодателем, а именно протокола заседания Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия, согласно которому комиссия приняла решение согласиться со сносом объектов - зданий, помещения которого сдавались в аренду истцу) и убытками, понесенными истцом как арендатором в результате данных действий.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Спеццветмед-Инвест" самостоятельно обратилось в Департамент по культурному наследию г. Москвы с вопросом (заявка N 1001/27-8574) о сносе строений, в которых истец арендовал помещения, именно 31.07.2012, то есть за один день до заключения договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 с истцом.

Истец считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения арендодателя, связанного с введением истца в заблуждение относительно дальнейшего состояния передаваемых в аренду помещений.

Заявитель жалобы считает, что уплаченная по договору уступки права аренды автомойки от 18.07.2012 ООО "Кох-Химия РУС" сумма в размере 3 300 000 руб. предполагалась к возмещению за счет получения прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с арендными отношениями с ООО "Спеццветмед-Инвест".

Заявитель жалобы полагает, что наличие убытков в виде упущенной выгоды истца доказан материалами дела, расчет упущенной выгоды произведен на основе фактических бухгалтерских данных.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, ответчики и третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, ИП Федорова Е. М. является истцом по настоящему делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Федоровой Е. М. и ООО "Кох-Химия РУС" заключен договор от 18.07.2012 уступки прав аренды автомойки, которым предусмотрена уступка третьим лицом истцу прав и обязанностей арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: 127521, г. Москва, 17-1 проезд Марьиной рощи, д.1: стр.1, мансарда, ком. N N 6 (17,0 кв.м.), 7 (19,5 кв.м); стр. 2, эт. 1, пом. III, ком. N 1 (7,2 кв.м); стр.3, эт. 1, пом. IV, ком. N1 (54,4 кв.м); стр.4, эт. 1, ком. NN1 (34, 4 кв.м), 1 (26,6 кв.м), 1 (30,3 кв.м), общая площадь всех арендуемых помещений 189, 4 кв.м.

Истец уплатил третьему лицу плату за произведенную уступку прав и обязанностей арендатора вышеназванных нежилых помещений в размере 3 300 000 руб., что следует из расписки от 19.07.2012.

ООО "Спеццветмед-Инвест" 31.07.2012 направило в адрес Департамента по культурному наследию города Москвы заявку N 1001/27-8574 с просьбой включить в повестку дня заседания рабочей группы Комиссии по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в исторически сложившихся районах города Москвы вопрос о сносе существующего строения производственного назначения по адресу: г. Москва, 17-ый проезд Марьиной рощи д. 1, строения 1-5 в связи со строительством на земельном участке под данными строениями жилого дома.

ООО "Спеццветмед-Инвест" и ООО "Кох-Химия РУС" дополнительным соглашением от 31.07.2012 расторгли договор аренды от 01.04.2012 N 30-СЦМ/2012 с 01.08.2012.

ООО "Спеццветмед-Инвест" в лице директора "ПИК-Развитие территорий" - управляющей организации ООО "Спеццветмед-Инвест" (арендодатель) и ИП Федорова Е.М. (арендатор) заключили договор аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 182,2 кв.м, расположенное по адресу: 127527, Москва, 17-й поезд Марьиной рощи, д. 1, стр. 1, 3, 4.

Указанные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 срок его действия определяется с даты подписания акта приема-сдачи помещения по 30.06.2013.

Согласно выписке из протокола от 26.09.2012 N 5 заседания Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия принято решение о сносе объектов по адресу г. Москва, 17-ый проезд Марьиной рощи д. 1 стр. 1, 3, 4, являющихся предметом договора аренды N СЦМ/12 от 01.08.2012, заключенного между ИП Федоровой Е. М и ООО "Спеццветмед-Инвест".

Телеграммой от 03.10.2012 арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N СЦМ/12 от 01.08.2012 с 05.11.2012.

Истец полагает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа от исполнения вышеназванного договора аренды.

Как указывает истец, в связи с неосновательным отказом арендодателя от исполнения договора аренды N СЦМ/12 от 01.08.2012, досрочным расторжением в одностороннем порядке названного договора арендодатель 05.11.2012 перекрыл подачу воды, электроэнергии, опечатал один из двух въездов на автомойку, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, что повлекло приостановление его хозяйственной деятельности и причинение убытков, составляющих: сумму, выплаченную третьему лицу за уступку прав аренды объекта недвижимого имущества, в размере 3 300 000 руб., в виде упущенной выгоды в размере 2 051 064 руб., составляющих неполученный истцом доход от пользования арендованным помещением за период с 05.11.2013 по 30.06.2013.

При расчете размера упущенной выгоды истец исходил из того, что договор аренды N СЦМ/12 от 01.08.2012 заключен на 11 месяцев, из которых 3 месяца арендатор мог осуществлять свою деятельность; среднемесячный доход за 3 месяца деятельности составил 256 383 руб., выгода ИП Федоровой Е.М. за оставшиеся 8 месяцев составила бы 2 051 064 руб. (256 383 руб. * 8 месяцев).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения названного договора аренды послужило принятие 26.09.2012 Комиссией при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия решения о сносе объектов (в том числе спорного).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили недоказанность истцом: наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, размера убытков.

Истец не доказал, что первым ответчиком как арендодателем по договору N 30-СЦМ/2012 от 01.04.2012, заключенному с ООО "Кох-Химия РУС", нарушены права ИП Федоровой Е. М., вследствие чего истцом понесены убытки в виде уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Кох-Химия РУС" 3 300 000 руб. Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли по договору N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012. Плата истцом третьему лицу за произведенную уступку прав и обязанностей арендатора осуществлена по договору от 18.07.2012. Вышеназванные договоры и правоотношения сторон по ним между собой не связаны.

В части упущенной выгоды суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение размера упущенной выгоды ИП Федоровой Е. М. представлена справка о доходах за 90 дней (с 07.08.2012 по 04.11.2012), составленная самим истцом, согласно которой среднемесячный доход составляет 256 383 руб.

Размер заявленной ко взысканию упущенный выгоды, составляющей неполученный истцом доход от предпринимательской деятельности за 8 месяцев, определен истцом путем сложения сумм среднемесячных доходов за 8 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что расчет упущенной выгоды документально не подтвержден; в деле отсутствуют доказательства: о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере, о том, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им размера упущенной выгоды учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Также не доказано обстоятельство, что заявленные истцом убытки понесены вследствие действий второго ответчика, что данное лицо должно отвечать по настоящему иску. Кроме того, не доказано наличие оснований для солидарной ответственности первого и второго ответчиков в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании убытков.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Доводов в части оставления иска о расторжении договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 без рассмотрения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части суд не проверяет.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-13098/13-28-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев