Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38767/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-13098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федоровой Елизаветы Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-13098/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Елизаветы Михайловны (ОГРНИП 312774616700683, ИНН 771565297748) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спеццветмед-Инвест" (ОГРН 1047796495900, ИНН 7728517686), Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Развитие территорий" (ОГРН 1027739093843, ИНН 7703255661) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кох-Химия РУС"

о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харазов В.Ф. по доверенности от 14 декабря 2012 года

от ответчиков:

от ООО "Спеццветмед-Инвест" : Абрамов П.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ООО "ПИК-Развитие территорий": не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Е.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спеццветмед-Инвест" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Развитие территорий" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков и упущенной выгоды в размере 5 351 064 руб., о расторжении договора аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 12,15,309,310,401,450,606,610,611,619,620,1064 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кох-Химия РУС".

Решением суда от 26.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя факт наличия понесенных истцом убытков доказан, в связи с чем вывод суда о недоказанности требований является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - ООО "Спеццветмед-Инвест", мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО "ПИК-Развитие территорий", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.12.2011 г. между ООО "Спеццветмед-Инвест" (общество) и ООО "ПИК- Развитие территории" (Управляющая организация) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Спеццветмед-Инвест" управляющей организации ООО "ПИК-Развитие территории", в соответствии с которым общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) (п. 2.1. договора).

15.11.2012 г. между ООО "Спеццветмед-Инвест" и ООО "ПИК-Развитие территории" был подписано соглашение о расторжении данного договора с 16.11.2012 г.

18.07. 2012 года между ИП Федоровой Е.М. и ООО "Кох-Химия РУС" был заключен договор уступки прав аренды автомойки, в соответствии с которым 3-тье лицо уступило истцу права и обязанности арендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: 127521, г. Москва, 17-1 проезд Марьиной рощи, д.1: стр.1, мансарда, ком.N N 6 (17,0 кв.м.), 7 (19,5 кв.м.); стр.2, эт.1, пом.III, ком.N 1 (7,2 кв.м.); стр.3, эт.1, пом.IV, ком.N 1 (54,4 кв.м.); стр.4, эт.1, ком.N N 1 (34, 4 кв.м.), 1 (26,6 кв.м.), 1 (30,3 кв.м.), обшая площадь всех арендуемых помещений 189, 4 кв.м.

За уступаемое право истец выплатил третьему лицу сумму в размере 3 300 000 руб., что подтверждается распиской от 19.07.2012 г.

31.07.2012 г. ООО "Спеццветмед-Инвест" направило в адрес Департамента по культурному наследию города Москвы заявку N 1001/27-8574 с просьбой включить в повестку дня заседания рабочей группы Комиссии по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в исторически сложившихся районах города Москвы вопрос сноса существующего строения производственного назначения, по адресу г. Москва, 17-ый проезд Марьиной рощи д.1 строения1-5 в связи со строительном на земельном участки под данными строениями жилого дома.

31.07.2012 г. дополнительным соглашением,. заключенным ООО "Спеццветмед-Инвест" и ООО "Кох-Химия РУС" стороны расторгли договор аренды от 01.04.2012 г. N 30-СЦМ/2012 с 01.08.2012 г.

01.08.2012 г. между ООО "Спеццветмед-Инвест" в лице директора ООО "ПИК-РТ" - управляющей организации ООО "Спеццветмед-Инвест" (арендодатель) и ИП Федорова Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 53-СЦМ/2012 от 01.08.2012 г., в соответствии с которым арендодатель по акту приема передачи от 01.08.2012 г. предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 182,2 кв.м., расположенное по адресу: 127527, Москва, 17-й поезд Марьиной рощи, д. 1: стр. 1,3,4 сроком по 30 июня 2013 г. (п. 5.1. договора).

26.09.2012 г. на заседании Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия было принято решении согласиться со сносом в том числе объектов по адресу г. Москва,17-ый проезд Марьиной рощи д. 1 стр.1,3,4, являющихся предметом аренды договора, заключенного между истцом и ООО "Спеццветмед-Инвест", что подтверждается выпиской из протокола от 26.09.2012 г. N 5.

Телеграммой от 03.10.2012 г. арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N СЦМ/12 от 01.08.2012 г. с 05.11.2012 г. с просьбой освободить помещения в срок до 05.11.2012 г., произведя отключение объекта от городских коммуникаций для подготовки строений к сносу.

Поскольку, по мнению истца, у ответчиков не было оснований для одностороннего расторжения договора в силу п. 10.3 договора, ст. 619 ГК РФ, а ответчик 1 создал препятствия для хозяйственной деятельности истца, причинив тем самым убытки, составляющих сумму, выплаченную третьему лица за уступку прав аренды объекта недвижимого имущества и упущенную выгоду, истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 5 351 064 руб.за период с 05.11.2013 г. до 30.06.2013 г., а также о расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств размера требуемых убытков, не представлено, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Требование истца о расторжении договора аренды правомерно подлежит оставлению без рассмотрения, со ссылкой на ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторно проверены апелляционным судом, оснований для их переоценки у судебной коллегии не иметься.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-13098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков