Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-7233/12 по делу N А40-69492/2010

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-69492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от Чучвагина В.Ф. - Ладыгин Д.Ю. по доверенности от 09.07.2013 N 3-3162

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПК Энергоэффективный город" Шильцова М.Ф.

на постановление от 13.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мищенко Владимира Ивановича и Чучвагина Вячеслава Федоровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК Энергоэффективный город"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 ООО "НПК Энергоэффективный город" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мищенко Владимира Ивановича (далее - Мищенко В.И.) и Чучвагина Вячеслава Федоровича (далее - Чучвагин В.Ф.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 на Мищенко Владимира Ивановича и Чучвагина Вячеслава Федоровича возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "НПК Энергоэффективный город" в размере 12 394 054,19 руб.; с Мищенко В.И. и Чучвагина В.Ф. в пользу ООО "НПК Энергоэффективный город" взыскана солидарно сумма субсидиарной ответственности в размере 12 394 054,19 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения Чучвагина В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, определением от 09.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПК Энергоэффективный город" о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "НПК Энергоэффективный город" Мищенко В.И. и руководителя ООО "НПК Энергоэффективный город" Чучвагина В.Ф. и взыскании солидарно 12 394 054,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 26.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Мищенко В.И. и конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от Мищенко В.И. не поступал.

В возражениях на кассационную жалобу Чучвагин В.Ф. считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чучвагина В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения ст.ст 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и указывает на то, что руководитель должника своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из п. 2 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлениями от 27.10.2011 и от 19.07.2012 о привлечении Чучвагина В.Ф. и Мищенко В.И. к субсидиарной ответственности по делу N А40-69492/2010 по одним и тем же основаниям и предмету; спор в обоих случаях заявлен между одними и теми же лицами; основанием для привлечения Чучвагина В.Ф. и Мищенко В.И. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего в обоих случаях является нарушение обязанности директора и участника по направлению в суд заявления о признании должника банкротом в сроки, определенные законом (ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-69492/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПК Энергоэффективный город" Шильцова М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "НПК Энергоэффективный город" Мищенко В.И. и руководителя ООО "НПК Энергоэффективный город" Чучвагина ВФ. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Чучвагина В.Ф. и Мищенко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Чучвагин В.Ф. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, по состоянию на 15.06.2009 (дата последнего выданного свидетельства, подтверждающего внесение изменений в ЕГРЮЛ) местом жительства Чучвагина В.Ф. являлся адрес: 105120, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, кв. 569.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени судебного заседания в суде первой инстанции по указанному адресу не направлялась. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является правильным.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-69492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева