Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2137/14 по делу N А40-61071/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-61071/13-92-579

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - Пронина И.А., доверенность N 04/07/13 от 04.07.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы - Литвиновой Ю.А., доверенность N И/01-122/4 от 14.02.2014 г.,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованного лица)

на постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-61071/13-92-579 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН.1047844001040)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН.1117746024076)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения департамента от 04.04.2013 N 23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение департамента является незаконным, однако на момент рассмотрения дела в суде действие лицензии на продажу алкогольной продукции прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вывод суда о законности обжалуемого ненормативного акта не может ставиться в зависимость от нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела в суде, поскольку права заявителя нарушались в момент вынесения оспариваемого решения департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что суд апелляционной инстанции не указал на способ восстановления нарушенного права заявителя.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и законность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии ДПРУ N 009775 код ВВ4 со сроком действия с 21.01.2011 по 04.06 2014.

24.12.2012 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования "магазин", принадлежащего ООО "ТД "Интерторг", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 28. Результаты проведенной проверки оформлены актом от 24.12.2012 N 865.

В ходе проверки установлено следующее:

- не представлены правоустанавливающие документы на занимаемые помещения;

- не представлены товаросопроводительные документы, декларации и сертификаты соответствия на водку Уайт Голд емк. 0,5 л. и виски шотландский купированный "Лейбл 5", емк. 0,5 л.;

- обнаружена 1 бутылка алкогольной продукции, находящаяся в обороте без федеральной специальной марки (п.9, п.11.1 Акта проверки N 865), а именно: водка "Финни Вери" ("FINNI VERI") емк. 0,5 л крепостью 40 % изготовитель ООО "Опытный завод "Нива".

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки N 865 обществу выдано Предписание от 24 декабря 2012 г. N 865 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству общества было предложено в срок до 9 января 2013 г. представить в департамент отсутствующие на момент проверки документы, информацию об устранении выявленных нарушений и дать свои объяснения (в письменном виде).

27.12.2012 во исполнение указанного предписания заявитель представил в департамент в службу "Одного окна" информационное письмо об устранении нарушений с приложением ряда документов: информационные письма; договора аренды помещения N 30/09/08-Д, 30/09/08-Д1 от 30.09.2008 со сроком действия до 30.09.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке; товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, деклараций на водку "Уайт Голд", виски "Лейбл 5" и водку "Фини Вери"; акт о снятии с продажи от 24.12.2012 бутылки без федеральной специальной марки.

Несмотря на устранение обстоятельств, указанных в предписании, 04.04.2013 департаментом принято оспариваемое решение N 23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии ДПРУ N 009775 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, в связи с невыполнением обществом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действий лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и департаментом в кассационной жалобе не отрицается, что обществом надлежащим образом исполнено Предписание от 24 декабря 2012 г. N 865, в силу чего оснований для издания оспариваемого решения у департамента не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям департамента против удовлетворения требований заявителя без указания на конкретный способ восстановления нарушенного права заявителя.

Статьи 198, 200 АПК РФ не содержат в себе императивного условия о нарушении прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания решения незаконным. Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении законных и обоснованных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-61071/13-92-579 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина