Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34919/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-61071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-61071/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-579),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, Ленинградская область)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Кудрявцев М.А. по доверенности N 13/05/13 от 13.05.2013;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Интерторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) от 04.04.2013 N 23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что на момент рассмотрения дела в суде действие лицензии на продажу алкогольной продукции прекращено, в связи с чем обжалуемое решение не ограничивает права заявителя на реализацию алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что отказ в удовлетворении заявленных требований не может ставиться в зависимость от нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела в суде, поскольку права заявителя нарушались в момент вынесения оспариваемого решения ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Интерторг" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии ДПРУ N 009775 код ВВ4 со сроком действия с 21.01.2011 по 04.06 2014.

24.12.2012 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования "магазин", принадлежащего ООО "ТД "Интерторг", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 28. Проверка проведена на основании Департамента о проведении внеплановой выездной проверки от 13 декабря 2012 N 865, согласованного с Прокуратурой г. Москвы 20.12.2013.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 24.12.2012 г. N 865, а также прилагающимися к нему ценником и фотоматериалами.

В ходе проверки установлено следующее:

-не представлены правоустанавливающие документы на занимаемые помещения (п.п. 3, 11.1 Акта проверки N 865);

-не представлены товаросопроводительные документы, декларации и сертификаты соответствия на водку Уайт Голд емк. 0,5 л. и виски шотландский купированный "Лейбл 5", емк. 0,5 л. (п.п.9, 11.1 Акта проверки N 865);

- обнаружена 1 бутылка алкогольной продукции, находящаяся в обороте без федеральной специальной марки (п.9, п.11.1 Акта проверки N 865), а именно: водка "Финни Вери" ("FINNI VERI") емк. 0,5 л крепостью 40 % изготовитель ООО "Опытный завод "Нива" - федеральная специальная марка отсутствует на 1 бутылке.

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки N 865 ответчиком Обществу выдано Предписание от 24 декабря 2012 г. N865 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству Общества было предложено в срок до 9 января 2013 г. представить в Департамент отсутствующие на момент проверки документы, информацию об устранении выявленных нарушений и дать свои объяснения (в письменном виде).

27.12.2012 во исполнение указанного предписания заявитель представил в Департамент в службу "Одного окна" информационное письмо б/н за подписью представителя по доверенности от 8 августа 2012 г. N 08/08/12 Жарова Олега Юрьевича об устранении нарушений с приложением ряда документов:

- информационные письма;

- договор аренды помещения N 30/09/08-Д, 30/09/08-Д1 от 30.09.2008 со сроком действия до 30.09.2018, зарегистрированный в установленном законом порядке;

- товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия, декларации на водку "Уайт Голд", виски "Лейбл 5" и водку "Фини Вери";

- акт о снятии с продажи от 24.12.2012 бутылки без федеральной специальной марки).

Не смотря на устранение обстоятельств, указанных в предписании, 04.04.2013 Департаментом принято оспариваемое решение N 23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии ДПРУ N 009775 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, в связи с оборотом спиртосодержащей продукции с нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ; невыполнением Обществом предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действий лицензии.

В тексте решения указано, что заявителю устанавливает срок устранения выявленных нарушений - 09.10.2013.

Как следует из полученных объяснений Департамента, принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что Общество в установленный срок не представило доказательств надлежащего контроля за выставленной на витрину алкогольной продукцией и признало, что отсутствие надлежащего контроля Общества привело к нарушению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонял доводы Департамента, поскольку материалами дела опровергается обозначенная позиция ответчика.

Письмами Общества от 27.12.2012 и от 28.12.2012, а также штампами административного органа на указанных письмах, подтверждается факт своевременного предоставления административному органу всех запрошенных документов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, какие документы необходимо представить Обществу для того, чтобы предписание Департамента считалось исполненным. Согласно позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, выявленное нарушение не является устранимым.

Однако, не смотря на свою правовую позицию, ответчик не предпринимал никаких мер по привлечению заявителя к административной ответственности, либо по аннулированию выданной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в случае признания оспариваемого решения незаконным надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может быть только понуждение Департамента возобновить действие лицензии. Однако на момент принятия решения судом первой инстанции действие лицензии прекращено на основании заявления, поданного Обществом 5 августа 2013 в установленном законом порядке (решение Департамента торговли и услуг города Москвы о досрочном прекращении действия лицензии серия ДПРУ 009775 код ВВ4 на розничную продажу алкогольной продукции от 12 августа 2013 г.). Следовательно, обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не ограничивают права заявителя на реализацию алкогольной продукции.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Статьи 198, 200 АПК РФ не содержать в себе императивного условия о нарушении прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания решения незаконным.

Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением требований Общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-61071/2013 отменить.

Признать незаконным решение Департамента торговли и услуг г.Москвы от 04.04.2013 N 23-01-19-246/РПР о приостановлении действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Взыскать с Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу ООО "ТД Интерторг" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления суд первой инстанции, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева