Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2443/14 по делу N А40-33625/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-33625/13-27-321

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Краснюк В.М. доверенность от 24.03.2014 г.

от ответчика - Негодина О.Л. доверенность от 24.03.2014 г., Меденцева А.А. доверенность от 14.05.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Ростхим" (Москва ОГРН 1045003369894)

о взыскании долга, процентов и обязании ликвидационной комиссии ответчика включить взыскиваемую сумму в промежутовынй ликвидационный баланс

к ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (Москва ОГРН 1027700360236)

и по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: ДГИМ, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростхим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 17 600 000 руб. долга по договору от 10.01.2012 N 05/12-РД-М и 1 367 023 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ликвидационной комиссии предприятия включить взыскиваемую сумму в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества Москвы (далее - ДГИМ) и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент науки).

Предприятие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года с предприятия в пользу общества взыскано 17 600 000 руб. долга и 1 367 023 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований об обязании ликвидационной комиссии предприятия включить взыскиваемую сумму в промежуточный ликвидационный баланс, суд указал на то, что ликвидационная комиссия предприятия в правоотношениях, порождающих обязательства с истцом, не состоит, в связи с чем, требование к ликвидационной комиссии подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован пропуском предприятием срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации.

Ответчик указывает также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору, а также неприменение судом к спорному правоотношению положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направили.

При этом от ДГИМ в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство, в котором третье лицо просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ДГИМ и поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИМ, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.01.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 05/12-РД-М, по которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы (далее - НИР) по теме "Разработка методов синтеза и основ технологии производства субстанций для получения диагностических препаратов, меченных изотопом 13C", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора работы подлежат выполнению в четыре этапа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки выполненных работ поэтапно.

Условиями договора предусмотрено, что результаты работ по этапам НИР рассматриваются на Научно-экспертном совете (далее - НЭС). НЭС рассматривает представленные документы и в случае соответствия полученных показателей требованиям технического задания, рекомендует их к утверждению. При необходимости доработки или проведения дополнительных испытаний исполнитель представляет план-график устранения замечаний со сроками их выполнения. Решение НЭС оформляется протоколом. Заказчик в течение 15 дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НТП или представляет лист разногласий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истом по окончании выполнения работ по каждому этапу в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ, которые ответчиком не были подписаны без указания мотивов.

По окончании каждого этапа работ НЭС были утверждены результаты выполненных работ, составлены протоколы и соответствующие акты, которые подписаны представителем ответчика.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-35536/13 удовлетворены исковые требования предприятия к Департаменту науки об обязании принять работы и взыскании 55 000 000 руб., в том числе стоимости выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствам, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора недействительным ответчик ссылался на то, что договор, который является крупной сделкой, в нарушение требований законодательства заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Поскольку предприятие должно было знать об отсутствии согласия собственника на заключение сделки в момент заключения договора (10.01.2012), суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям истек 10.01.2013, при том, что встречный иск предъявлен только 10.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с попуском предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33625/13-27-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев