Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38905/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-33625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-321),

по делу N А40-33625/13

по иску ООО "Ростхим" (ИНН 5018097095, дата регистрации 01.10.2004 г., 111024, г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д.5, корп.41, офис 130)

к ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (ИНН 7702313039, дата регистрации 25.10.2002 г., 103752, г. Москва, Нижн. Кисельный пер., д.5/23, стр.1), Ликвидационная комиссия: Казенное предприятие "Межотраслевой производственно-технический центр"

о взыскании 18 345 890 руб. 42 коп.

и по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснюк В.М. по доверенности от 15.02.2013, Осташенкова И.В. по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика: Ковалева Ю.В. по доверенности от 26.11.2013, Меденцева А.А. по доверенности от 14.05.2013,

от третьих лиц:

1. Департамент городского имущества города Москвы: Деменкова Д.А. по доверенности от 27.02.2013,

2. Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростхим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" суммы основного долга в размере 17.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.367. 023 руб. 80 коп. (с учетом принятии изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), обязании ликвидационной комиссии ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" включить взыскиваемую сумму в промежуточный ликвидационный баланс, взыскании государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Ответчик ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора N 05/12-РД-М на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Разработка методов синтеза и основ технологии производства субстанций для получения диагностических препаратов, меченных изотопом NiС", заключенного между истцом и ответчиком 10 января 2012 года, взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением от 17 сентября 2013 года по делу N А40-33625/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск в части взыскания суммы долга в размере 17.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.367.023 руб. 80 коп. и расходов по государственную пошлину в размере 5 000 руб. удовлетворил, в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, зная о ликвидации ответчика, не обратился согласно закону к ликвидационной комиссии в отношении своих требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении истцом обязательств по договору не соответствуют действительности, поскольку акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, отказывая во встречном иске, не применил Федеральный закон N 222-ФЗ, подлежащий применению, поскольку на правоотношение сторон распространяется этот закон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя, не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-33625/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/12-РД-М на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) по теме "Разработка методов синтеза и основ технологии производства субстанций для получения диагностических препаратов, меченных изотопом NiС".

Согласно п. 4.1 договора НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора, 1 этап - 10 марта 2012 года, 2 этап - 10 июня 2012 года, 3 этап - 10 сентября 2012 года, 4 этап - 10 ноября 2012 года. При этом устанавливается начало НИР - 10 января 2012 года, окончание НИР - 10 ноября 2012 года. Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 10 ноября 2012 года, а заказчик обязан принять и оплатить результаты НИР в соответствии с договором.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчиком был перечислен аванс на расчетный счет исполнителя в размере 4.400.000 руб., что составило 20% от договора.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет производится после приемки выполненных работ поэтапно.

Как видно из пунктов 5.3, 5.4, 5.5 договора, результаты работ по этапам НИР рассматриваются на Научно-экспертном совете (НЭС). НЭС рассматривает представленные документы и в случае соответствия полученных показателей требованиям технического задания, рекомендует их к утверждению. При необходимости доработки или проведения дополнительных испытаний и др. исполнитель представляет план-график устранения замечаний со сроками их выполнения. Решение НЭС оформляется протоколом. Заказчик в течение 15 дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки НТП или представляет лист разногласий.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (исполнитель) выполнил свои обязательства по договору, по окончании каждого этапа работ Научно-экспертным советом были утверждены результаты выполненных работ исполнителем, составлены протоколы. Как видно, акты были подписаны заместителем директора ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" Кузьминым С.Г., но не заверены печатью и не переданы в адрес истца.

Из материалов дела следует, что в ответе на письмо ООО "Ростхим" N 60 от 10.10.2012 года ответчик не отрицал, что работы истцом были выполнены надлежащим образом. На основании актов истца, в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы ответчиком для оплаты представлены акты о выполненных истцом работах.

Как видно из материалов дела, в адрес заказчика по окончании выполнения каждого этапа работ направлялся акт сдачи-приемки работ, однако, доказательств направления подписанных заказчиком актов или обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения НИР в соответствии с п.5.5 договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены и фактически приняты ответчиком, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 17.600.000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности по договору ответчиком в суд не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17.600.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.367.023 руб. 80 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ликвидационную комиссию включить взыскиваемую сумму в промежуточный ликвидационный баланс, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно, КП "МПТЦ" в правоотношениях, порождающих обязательства с истцом, не состоит, в связи с чем, требование к ликвидационной комиссии подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно условиям договора от 10 января 2012 года N 05/12-РД-М ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" обязалось оплатить ООО "Ростхим" выполнение научно-исследовательской работы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности; данная сделка не была направлена на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, что соответствует уставу его деятельности и, следовательно, не требует согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростхим" заявил о применении срока исковой давности по встречному иску

Требование о признании сделки недействительной предъявлено стороной по договору от 10 января 2012 года N 05/12-РД-М в судебном заседании 10 июня 2013 года. Сторона по договору знала об отсутствии согласия собственника на заключение сделки в момент заключения договора. Срок исковой давности по признанию сделки недействительной в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия истек 10 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-35536/13, которым иск ГУП "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы об обязании принять работы и взыскании 55.000.000 руб. удовлетворен в полном объеме. Истцом взысканы денежные средства за выполненные научно-исследовательские работы, в том числе и работы, выполненные ООО "Ростхим".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-33625/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-33625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк