Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2154/14 по делу N А40-111715/2013

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-111715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Александров Д.А. по дов. от 09.09.2013 N 27;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу

Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы

на определение от 27.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой А.А.,

на постановление от 09.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "АЛЬФА БАНК"

к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы

о взыскании суммы задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик, поручитель) о взыскании 8 158 802,89 рублей задолженности по договору поручительства от 22.12.2010 N 667/12-10/К/АБ.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в связи с уплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, расходы по госпошлине отнесены на ответчика в сумме 65 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты в части возложения на ответчика расходов по госпошлине мотивированы нормой ст. 101 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с определением и постановлением в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 65 000 рублей, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины в данном случае не имелось, поскольку Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы имел возможность добровольного (до возбуждения производства по делу) исполнения обязательств перед ООО "АЛЬФА-БАНК" по уплате задолженности, однако сам Банк препятствовал исполнению поручителем своих обязательств, нарушив порядок оформления и предъявления требования к поручителю, установленные в п.п.5.2, 5.5. договора поручительства от 22.12.2010 N 667/12-10/К/АБ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по настоящему делу явился отказ истца от исковых требований, заявленный на основании ч. 2 ст.49 АПК РФ, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в полном объеме (том 1, л.д.78, 86).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлине, и взыскивая с ответчика в пользу истца 65 000 рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суды основывались на правильном применении норм процессуального права и разъяснениях суда надзорной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 названного Кодекса выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что поскольку в данном случае истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оформил требование, направленное Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об уплате задолженности по договору поручительства от 22.12.2010 N 667/12-10/К/АБ, в результате чего истец лишен был возможности уплатить долг, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им как необоснованные.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд с иском по настоящему делу (14.08.2013) неоднократно обращался с соответствующими требованиями к ответчику (12.04.2013, 22.07.2013, 05.08.2013) однако ответчик в нарушение условий договора поручительства (п.5.77) не осуществил платежи в срок, не позднее семи рабочих дней, а оплатил задолженность только 30.08.2013, т.е. после предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-111715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова