Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1951/14 по делу N А40-136782/2012

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-136782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ФортНедвижЦентр": Бекназарова М.М. (дов. от 25.11.2013),

от конкурсного управляющего должника: Макарова Я.В. (дов. от 05.07.2013),

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФортНедвижЦентр", конкурсного кредитора,

на определение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ФортНедвижЦентр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "Хобби Мода" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 ООО "Хобби Мода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2013 обратилось ООО "ФортНедвижЦентр" (заявитель, Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 заявление ООО "ФортНедвижЦентр" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что оставляя заявление без рассмотрения в связи с тем, что требование Общества подписано генеральным директором, полномочия которого не подтверждены документально, суд первой инстанции в нарушение ст. 128 АПК РФ не предоставил заявителю возможность устранить данные недостатки, в связи с чем Общество не приняло меры к устранению выявленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению принятого к производству заявления.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "ФортНедвижЦентр" подписано генеральным директором Майоровым А.Н.

Определением суда от 04.09.2013 судебное заседание для проверки обоснованности данного требования назначено на 06.11.2013.

В судебном заседании 06.11.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Майорова А.Н. в качестве генерального директора ООО "ФортНедвижЦентр" не подтверждены документально, не приложены документы, подтверждающие полномочия Майорова А.Н. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что требование Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в, случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Поскольку при принятии заявления к производству и при рассмотрении заявления по существу, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Майорова А.Н. полномочий генерального директора заявителя, а также Обществу не была предоставлена возможность выразить свою волю по подаче заявления, что лишило его возможности принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих рассмотрению принятого к производству суда заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением заявления кредитора в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-136782/2012 отменить.

Заявление ООО "ФортНедвижЦентр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Хобби Мода" направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина