Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2092/14 по делу N А40-48997/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-48997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Егорова В.М. по дов. N 14010113 от 01.01.2014, Роговой Д.С. по дов. N 14010115 от 01.01.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 24.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула"

на решение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 12.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967)

о взыскании денежных средств

к ООО "АвтоцентрГаз-Тула" (ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 353 600 руб., составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что срок для выгрузки и отправки цистерн, определенный в п. 3.13.2. и п.6.3.2. договора, распространяется только на цистерны, находящиеся в аренде истца; доказательств того, что спорные вагоны были у истца в аренде, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0134/11-Р от 01.04.2011, по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (п. 3.12.5 Договора).

Договором предусмотрено, что при отгрузках не с Уфимских НПЗ время оборота арендованных цистерн поставщика, включая время на слив, у грузополучателя в пункте назначения устанавливается - равным 3 (трем) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота арендованных цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной (груженый рейс) (п. п. 3.13.2 договора).

Время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн ОАО "РЖД" в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику покупателем до или одновременно с подачей им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения и время оборота цистерн на станции назначения в соответствии с условиями заключенного договора не превышает 3 (трех) суток.

Порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем очищенными внутри и снаружи (п. 3.13.3 Договора).

В июне - августе 2011 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.13.2 договора.

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.13.2 настоящего договора (трое суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 300 руб. (за исключением поставок серной кислоты) ( п. 6.3.2 договора).

Кроме того, за простой 8-осных вагонов арендованного парка сверх установленного срока, размер вышеуказанных штрафов увеличивается в два раза.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ВЮ-1410Р от 28.02.2012, N ВЮ-1569Р от 02.03.2012 на общую сумму 916 500 руб. Истцом заявлено увеличение штрафных санкций с учетом сведений ГВЦ ОАО РЖД.

Ответчик частично оплатил штрафные санкции в размере 611 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком штраф оплачен не в полном объеме, ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта превышения времени оборота арендованных цистерн ответчиком. Кроме того, суды, с учетом статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для снижения размера штрафа (неустойки).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке нефтепродуктов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что в июне - августе 2011 года им не допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные цистерны арендованы истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом п.3.12.5 договора, которым предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика.

Судами установлено, что цистерны не принадлежат истцу на праве собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на ошибочность установления периода сверхнормативного оборота цистерн в июне - августе 2011, правомерно отклонены судами, поскольку расчет произведен ответчиком без учета дня прибытия вагона.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судами проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком контррасчета начисления штрафных санкций не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-48997/13-55-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина