Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-8528/13 по делу N А40-122435/2012

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-122435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Суконников Ю.А., лично, паспорт,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича, истца,

на определение от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

о взыскании задолженности

к ООО "Разноцвет",

УСТАНОВИЛ:

Суконников Юрий Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Разноцвет" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, процентов и пени на основании договора займа от 15.04.2009 N 1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 взыскал с ООО "Разноцвет" в пользу Суконникова Юрия Анатольевича как индивидуального предпринимателя сумму займа в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суконников Юрий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013.

Определением суда от 20.11.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления суда от 13.03.2013 и оставить в силе решение суда от 24.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что вновь открывшимися и существенными являются обстоятельства того, что в рамках обжалования ответчиком решения суда от 24.12.2012 судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, она была принята к производству, о чем не был извещен заявитель.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как следует из пункта 1 части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что он не был извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 24.12.2012.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра постановления суда в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым истцом в заявлении, а также при обжаловании в порядке кассационного производства постановления суда от 13.03.2013.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения.

При этом, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и отклонены, что отражено в постановлении суда от 31.07.2013.

Определением ВАС РФ от 12.12.2013 N ВАС-14449/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 13.03.2013 отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-122435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина