Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2436/14 по делу N А40-45072/2013

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-45072/13-40-419

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектура СЗАО города Москвы - Парасоцкий Я.Г., доверенность от 26.02.2014 N 12-07-503/4;

от ответчика - ООО "ФЛЕКС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО "ФЛЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы предъявила иск к ООО "ФЛЕКС" о взыскании штрафа в размере 201 547, 80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.10.2011 года N СЗАО/Строгино/43 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Префектура СЗАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобой, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем обязан уплатить штраф согласно условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Префектура СЗАО города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "ФЛЕКС" заключен Договор от 24.10.2011 N СЗАО/Строгино/43, по которому истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Общественное питание") по адресу: ул. Исаковского, вл.8, корп.1, согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.

В соответствии с п.1.3 Договора срок размещения объекта установлен с 24.10.2011 по 24.10.2014.

Согласно п.1.4 Договора, Ответчик размещает объект в соответствии с типовым архитектурным решением и приступает к работе в течение 30 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 24.10.2011.

Полагая, что ответчиком - ООО "ФЛЕКС" в нарушение условий, заключенного договора от 24.10.2011 N СЗАО/Строгино/43, нестационарный объект не размещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 201 547,80 руб. в соответствии с п.6.3 Договора.

Суд первой инстанции, полагая заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 6.3 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 30 % от платы по договору и возмещает все причиненные убытки в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически нестационарный торговый объект был размещен ответчиком на отведенной для этого территории и стал эксплуатироваться с 23.11.2011, когда на основании заключенного Ответчиком с третьим лицом Договора от 09.11.2011 исполнитель выполнил комплекс строительно-монтажных работ, принятых заказчиком по акту от 23.11.2011, по размещению нестационарного торгового объекта на земельном участке, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истец не представил в дело ни одного доказательства, подтверждающего довод иска о неразмещении и нефункционировании нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг в качестве такого доказательства уведомление Префектуры от 06.03.2013 N 12-07-731/3, как односторонний документ, не отвечающий признакам достоверности и достаточности. Иных доказательств в подтверждение исковых требований Префектура не представила.

Кроме того, не соответствие объекта типовому архитектурному решению при условии его размещения и функционирования не влечет ответственности на основании пункта 6.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований; при этом судом также учтено, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-45072/13-40-419,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова