Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-35569/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-45072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2013 по делу N А40-45072/2013,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Префектура СЗАО города Москвы

к ООО "ФЛЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Страхов О.Е. на основании приказа от 07.07.2011,

Минаев С. В. по доверенности от 18.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛЕКС" о взыскании штрафа в размере 201 547,80 руб., начисленного в связи с неисполнением обязательства из Договора от 24.10.2011 N СЗАО/Строгино/43 по размещению обеспечению функционирования нестационарного объекта.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ФЛЕКС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "ФЛЕКС" заключен Договор от 24.10.2011 N СЗАО/Строгино/43, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Общественное питание") по адресу: ул. Исаковского, вл.8, корп.1, согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.

В соответствии с п.1.3 Договора срок размещения объекта установлен с 24.10.2011 по 24.10.2014.

Согласно п.1.4 Договора, Ответчик размещает объект в соответствии с типовым архитектурным решением и приступает к работе в течение 30 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 24.10.2011.

Истец утверждает, что территория под размещение нестационарного торгового объекта была предоставлена Ответчику в октябре 2011 г., в связи с чем обязанность по размещению и обеспечению функционирования объекта возникла 24.11.2011, однако фактически Ответчик нестационарный объект не разместил, в связи с чем у Истца возникло право взыскать в судебном порядке с Ответчика штраф, начисленный в соответствии с п.6.3 Договора в размере 30% от предусмотренной платы по Договору, а именно в размере 201 547,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Доказательств нарушения Ответчиком условий Договора, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчик на земельном участке, согласованном в качестве объекта аренды по Договору, торговый павильон до настоящего времени не разместил и его функционирование не обеспечил. Акты, в которых бы были отражены результаты обследований, проведенных Истцом с участием представителя Ответчика, подтверждающих обстоятельство, что на земельном участке, согласованном в качестве объекта аренды по Договору, арендатор торговый павильон не разместил, или разместил, но не обеспечил его функционирование в соответствии с требованиями Договора, аукционной документацией, не представлены.

Напротив, как пояснил суду апелляционной инстанции сам Ответчик, фактически нестационарный торговый объект был размещен им на отведенной для этого территории и стал эксплуатироваться с 23.11.2011, когда на основании заключенного Ответчиком с третьим лицом Договора от 09.11.2011 исполнитель выполнил комплекс строительно-монтажных работ, принятых заказчиком по акту от 23.11.2011, по размещению нестационарного торгового объекта на земельном участке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 но делу N А40-45072/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605) в пользу ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова