Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-5438/15 по делу N А41-32601/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-32601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Московской области - Корнилова П.С., ст.прокурора отдела, удостоверение,

от ответчиков - 1) Администрации Озерского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2) Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

3) обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Сплендер" - Балыш Л.Я., доверенность б/н от 14.02.2015 г.,

от третьего лица - государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - Мартыновой Н.Ю., доверенность N 71 от 10.04.2015 г.,

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК Сплендер" (ответчика)

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-32601/14,

по иску Заместителя прокурора Московской области (ОГРН.1027700524169)

к Администрации Озерского муниципального района Московской области (ОГРН.1025004543156), Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области (ОГРН.1025004543211), обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Сплендер" (ОГРН.1115019000491)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Озерского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Сплендер" (далее - общество) с требованиями:

- о признании недействительным постановления исполняющего обязанности Главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер";

- о признании недействительным в силу его ничтожности договора от 13.12.2013 N 2265 аренды земельного участка площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером 50:36:0030219:1, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов, заключенного между комитетом и обществом;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть, а комитета принять переданный по договору аренды от 13.12.2013 N 2265 земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельный участок предоставлен обществу с существенным нарушением процедуры предоставления земельных участков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что прокурором не подавалось заявление об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем такой срок не мог быть восстановлен, судами дана неправильная оценка доводам общества, неправильно распределены расходы по уплате госпошлины, а вступивший в законную силу приговор Озерского городского суда от 13.08.2014 является необъективным.

Заместитель прокурора Московской области отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Озерского муниципального района от 30.08.1999 N 389 незавершенный строительством объект "Полигон по обезвреживанию твердых бытовых отходов", расположенный в районе д. Марково Озерского муниципального района Московской области, принят в муниципальную собственность от АООТ "Озерский приборостроительный завод".

Данный объект на время завершения строительства передан на баланс муниципального учреждения "Озерское управление капитального строительства".

Председателем Комитета по управлению имуществом администрации Озерского района 31.08.1999 издано распоряжение N 36-р "О приеме в муниципальную собственность полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов".

Под объектом незавершенного строительства сформирован земельный участок площадью 39 000 кв. м.

Постановлением и.о. главы Озерского муниципального района от 02.09.2009 N 697 земельный участок предоставлен МУ "Озерское УКС" в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании постановления и.о. главы Озерского муниципального района от 10.06.2011 N 729 право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Озерское УКС" на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1 прекращено, постановлением и.о. главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 данный земельный участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду на 10 лет обществу без предварительного согласования места размещения объекта, для строительства полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Между комитетом и обществом 13.12.2013 заключен договор N 2265 аренды вышеуказанного земельного участка.

Заместитель прокурора Московской области, считая, что при вынесении постановления Главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 и заключении договора аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2265 допущены нарушения действующего законодательства, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении Прокуратуры Московской области содержалось ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Главы Озерского муниципального района Московской области от 13.12.2013 N 1629 отвечает признакам ненормативного правового акта и содержит обязательные предписания индивидуального характера, влекущие юридические последствия в отношении общества.

В пункте 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, восстановил срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются ошибочными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ причины пропуска срока, изложенные в заявлении прокурора, обоснованно признаны уважительными. Возражения общества являются безосновательными и носят предположительный характер, в силу чего правомерно не приняты судами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 30 ЗК РФ), либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утвержденного акта о выборе земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что из обстоятельств настоящего спора не усматривается соблюдение администрацией установленного правилами пункта 3 статьи 31, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления спорного земельного участка, информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка фактически осуществлено не было.

Указанные обстоятельства не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

При этом доводы кассационной жалобы общества, что вступивший в законную силу приговор Озерского городского суда от 13.08.2014, подтверждающий указанные обстоятельства, является необъективным, не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права. При этом положениями статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип общеобязательности приговора, определения, постановления суда.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030219:1 в аренду обществу и заключении договора аренды земельного участка N 2265, администрацией была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством по предоставлению земельных участков в аренду, а также основные принципы действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 13.12.2013 N 2265 был заключен с нарушением требований действующего федерального законодательства, посягает на публичные интересы, так как не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, принимая во внимание факт нарушения процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, установленной земельным законодательством Российской Федерации, признание требований Администрацией Озерского муниципального района, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления и.о. главы Озерского муниципального района, договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, именно общество в порядке исполнения судебного акта обязано возвратить незаконно полученное по сделке имущество.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-32601/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова