Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-10957/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-32601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О. по удостоверению,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области Ю.Л. Карапетяна на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.08.2014 по делу N А41-32601/14, принятое судьей О.А. Кузьминой, по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к администрации Озерского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района, ООО "СПМК Сплендер", при участии третьего лица ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", о признании недействительным постановления и.о. главы Озерского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области Ю.Л. Карапетян (далее - зам.прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Озерского муниципального района (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Сплендер" (далее - общество, ООО "СПМК Сплендер") со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление и.о. главы Озерского муниципального района от 13.12.2013 N 1629 "О предоставлении земельного участка в районе д. Марково в аренду ООО "СПМК Сплендер".

- признать недействительным в силу его ничтожности договор от 13.12.2013 N 2265 аренды земельного участка площадью 39000 кв.м., кадастровый номер 50:36:0030219:1, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района и ООО "СПМК Сплендер".

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "СПМК Сплендер" вернуть, а КУИ Озерского муниципального района принять переданный по договору аренды от 13.12.2013 N 2265 земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030219:1, расположенный по вышеуказанному адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области".

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде запрета ООО "СПМК Сплендер" осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0030219:1 общей площадью 39 000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Озерский район, в районе д. Марково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное пользование: под строительство полигона по обезвреживанию твердых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, зам.прокурора обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0030219:1 ООО "СПМК Сплендер" осуществляется рекультивация земель путем завоза, складирования и переработки грунта в целях дальнейшего использования земельного участка под заявленные цели, что может повлечь причинение значительного ущерба Озерскому муниципальному району.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истцом вместе с заявлением представлены протокол осмотра места происшествия от 30.07.2014, объяснения Николаева А.К., объяснения Бодрягина С.П.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю, при этом тот факт, что на земельный участок был завезен грунт не может с очевидностью свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований и о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.08.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-32601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева