Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2584/14 по делу N А40-28353/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-28353/13-41-272

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Самохина Е.А., дов. от 24.03.2014

от ответчика - Кондратьев С.А., дов. от 01.12.2013 N 12/2013

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНЦЕРТ.РУ"

на решение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Лакки Компани"

к ООО "КОНЦЕРТ.РУ"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакки Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНЦЕРТ.РУ" о взыскании задолженности в размере 484 940 руб. и неустойки в размере 24 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 14/02-378, согласно которому агент (ответчик) по поручению принципала (истца) от своего имени обязуется оформить и реализовать клиентам билеты на мероприятия принципала, указанные в акте передачи билетной информации по форме Приложение N 1, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 3.2.1.5 договора, невозвращенные в срок, предусмотренный п. 3.2.1.4 договора, нереализованные агентом билеты считаются проданными и подлежат оплате агентом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что на основании подписанного принципалом акта выполненных работ агент обязуется произвести расчет с принципалом за состоявшееся мероприятие в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта, перечислением суммы выручки за реализованные билеты на расчетный счет принципала, за вычетом агентского вознаграждения.

Как установлено судами, из накладных N 51288, 51116, подписанных обеими сторонами, следует, что принципал передал агенту 357 билетов на сумму 653 500 руб. (на мероприятие Cradle Of Filth 30.04.2011 в Клубе А2).

Кроме того, по акту передачи билетной информации от 22.04.2011 следует, что истец передал ответчику для реализации 201 билет на указанное мероприятие на сумму 300 300 руб.

Как усматривается из подписанных сторонами актов возврата билетной информации от 22.04.2011 N 54574 и от 10.05.2011 N 55301, агент возвратил принципалу 329 нереализованных им на указанное мероприятие билетов на сумму 463 900 руб.

Из подписанных сторонами актов от 30.04.2011 N 647 и от 31.03.2011 N 450 следует, что агент реализовал 36 билетов принципала на указанное мероприятие принципала на сумму 49 800 руб. (в актах указан размер вознаграждения агента - 4 960 руб.).

Таким образом, ответчиком получено 558 билетов на сумму 953 800 руб., из которых ответчик реализовал 36 билетов на сумму 49 600 руб., возвратил истцу в порядке, установленном договором, 329 билетов на сумму 463 900 руб.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что с учетом размера вознаграждения, установленного договором (4 960 руб., что составляет 10% от стоимости билетов, указанных в актах об оказании услуг от 30.04.2011 N 647 и от 31.03.2011 N 450), ответчик обязан перечислить истцу 484 940 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суды также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24 247 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу А40-28353/13-41-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова