Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42161/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-28353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-28353/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лакки Компании" (ОГРН 1107746006279, 127221, г.Москва, пр.Шокальского, д.57, к.2, кв.103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" (ОГРН 1057749743600, 127051, г.Москва, Цветной б-р, д.30, стр.1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарецкий К.Л. по доверенности N 16-12/2013 от 16.12.2013, Алексеев В.И. по доверенности N 01-11/2011 от 01.11.2011;

от ответчика: Кондратьев С.А. по доверенности N 12/2013 от 01.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакки Компании" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНЦЕРТ.РУ" о взыскании задолженности в размере 484 940 руб. и неустойки в размере 24 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 14/02-378, по условиям которого агент (ответчик) по поручению принципала (истец) от своего имени обязуется оформить и реализовать клиентам билеты на мероприятия принципала, указанные в акте передачи билетной информации по форме Приложение N 1, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.3.2.1.5 договора, невозвращенные в срок, предусмотренный п.3.2.1.4 договора, нереализованные агентом билеты считаются проданными и подлежат оплате агентом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что на основании подписанного принципалом акта выполненных работ агент обязуется произвести расчет с принципалом за состоявшееся мероприятие в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта, перечислением суммы выручки за реализованные билеты на расчетный счет принципала, за вычетом агентского вознаграждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, из накладных N 51288, 51116, подписанных обеими сторонами, следует, что принципал передал агенту 357 билетов на сумму 653 500 руб. (на мероприятие Cradle Of Filth 30.04.2011 в Клубе А2). Кроме того, по акту передачи билетной информации от 22.04.2011 следует, что истец передал ответчику для реализации 201 билет на указанное мероприятие на сумму 300 300 руб.

Как усматривается из подписанных сторонами актов возврата билетной информации от 22.04.2011 N 54574 и от 10.05.2011 N 55301, агент возвратил принципалу 329 нереализованных им на указанное мероприятие билетов на сумму 463 900 руб.

Из подписанных сторонами актов от 30.04.2011 N 647 и от 31.03.2011 N 450 следует, что агент реализовал 36 билетов принципала на указанное мероприятие принципала на сумму 49 800 руб. (в актах указан размер вознаграждения агента - 4 960 руб.).

Таким образом, ответчиком получено 558 билетов на сумму 953 800 руб., из которых ответчик реализовал 36 билетов на сумму 49 600 руб., возвратил истцу в порядке, установленном договором, 329 билетов на сумму 463 900 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом размера вознаграждения, установленного договором (4 960 руб., что составляет 10 % от стоимости билетов, указанных в актах об оказании услуг от 30.04.2011 N 647 и от 31.03.2011 N 450), ответчик обязан перечислить истцу 484 940 руб.

Между тем, судом правомерно отклонен довод ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения долга на основании соглашения о переводе долга от 17.12.2010 N 17 по другому договору в счет частичного погашения суммы встречный требований в размере 3 324 840 руб., поскольку, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязательств по спорному договору о переводе долга на сумму 3 324 840 руб., а в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу, у ответчика не имеется встречных однородных требований.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он возвратил истцу нереализованные билеты в количестве 193 шт. на сумму 440 300 руб. по акту возврата билетной информации от 30.04.2011 N 55121, поскольку доказательства того, что этот акт каким-либо способом направлялся истцу, в деле отсутствуют.

Представленный ответчиком сопроводительный лист, в котором указан акт возврата билетной информации от 30.04.2011 N 55121, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.1.4 договора, поскольку сведения о том, кто принял указанные в сопроводительном листе документы, суду не представлены.

При этом, п.3.2.1.4 договора устанавливает, что возвратные накладные направляются по указанному в договоре адресу электронной почты принципала, в то время как доказательства направления истцу актов возврата билетной информации либо возвратных накладных по этому адресу в деле отсутствуют.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 24 247 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-28353/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТ.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов