Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-3406/14 по делу N А40-87016/2011

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-87016/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - Хабариной Клавдии Федоровны

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНТ-Ф" (ОГРН 5077746898532, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (ОГРН 1066315061405, Самарская обл., г. Самара), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом" (ОГРН 1026300528121, Самарская обл., г.Самара)

о взыскании 132 704 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не участвующее в деле - Хабарина Клавдия Федоровна, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-87016/11, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано Хабариной К.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Хабариной К.Ф., в связи с чем у нее не имеется права апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку указанная кассационная жалоба содержится в тексте кассационной жалобы Хабариной К.Ф. на определение суда апелляционной инстанции, которая принята к производству суда кассационной инстанции, возвращение жалобы в натуре не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Хабариной Клавдии Федоровны возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежной квитанции от 20 марта 2014 года.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Платежная квитанция от 20 марта 2014 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Нечаев