Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-772/14 по делу N А40-47997/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-47997/13-34-68

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Звездина М.Д., доверенность от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 625 руб. 45 коп.

Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил представленные в дело доказательства, судебные акты по делу N А41-29124/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В заседании суда кассационной ин станции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-29124/11 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 4 404 570 руб. 66 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора технологического присоединения от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07.

В рамках указанного арбитражного дела судами было установлено, что на момент заключения договора N ПМ-08/20041-07 истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

С целью выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Судами установлено, что поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору от 26.05.2008 N ПМ-08/20041-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 80 625 руб. 45 коп., что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС КБН" в рамках договора N ПМ-08/20041-07. Данные денежные средства носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Судами установлено, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя по договору N ПМ-08/20041-07.

Истец исполнил судебные акты по делу N А41-29124/11, перечислив ЗАО "УКС КБН" соответствующие денежные средства, из которых 80 625 руб. 45 коп. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение.

При данных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Закрытого акционерного общества "УКС КБН" в размере 80.625,45 руб., и, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47997/13-34-68 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев