Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30228/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-47997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года

по делу N А40-47997/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москва, Вернадского пр-т, д. 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Звездина М.Д. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.625,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А41-29124/2011 исковые требования Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "УКС КБН" сумму оплаченного аванса в размере 4.404.570,66 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - Закрытое акционерное общество "УКС КБН"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48.

Поступившие от Закрытого акционерного общества "УКС КБН" по договору от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 80.625,45 руб. (что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) - л.д. 31.-32).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Закрытым акционерным обществом "УКС КБН" в рамках договора от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Закрытого акционерного общества "УКС КБН" по договору от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07.

Указанные и установленные судами по делу N А41-29124/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07 с Закрытым акционерным обществом "УКС КБН", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" инкассовым поручением от 17.10.2012 г. N 670 исполнило судебные акты по делу N А41-29124/2011/2011, перечислив Закрытому акционерному обществу "УКС КБН" соответствующие денежные средства, из которых 80.625,45 руб. составляют долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 26.05.2008 г. N ПМ-08/20041-07.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Закрытого акционерного общества "УКС КБН" в размере 80.625,45 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора от 21.12.2006 г. N 9829-48, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми, а также резервировании за истцом мощности по спорному договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае, это договор от 21.12.2006 г. N 9829-48 между истцом и ответчиком), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Закрытого акционерного общества "УКС КБН" ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу N А41-29124/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебными актами по делу N А41-29124/2011 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к распределительной электрической сети.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 80.625,45 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2013 года по делу N А40-47997/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) 80.625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также 5.225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова