Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1123/14 по делу N А40-62686/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-62686/13-67-408

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаев С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киселев С.С., доверенность от 21.05.2013, Башилов Б.И., доверенность от 21.05.2013,

от ответчика - Федотов Ю.П., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Альфа-Инвест" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1067847107668)

о расторжении государственного контракта

к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (Москва, ОГРН 1067746944100)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция Программы ПБДД" о признании государственного контракта N 11/3/44/013 от 10.03.2011 расторгнутым с 14.02.2013.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2011 истцом (подрядчиком) и ответчиком (госзаказчиком) заключен государственный контракт N 11/3/44/013 на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский.

В соответствии с п. 1.3. контракта при неосвоении (недоосвоении) средств, отпущенных на финансирование контракта до окончания соответствующего календарного года, средства подлежат возвращению государственным заказчиком в федеральный бюджет, в порядке, определенном законодательством РФ, а контракт подлежит обязательному расторжению по обоюдному согласию сторон в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с начала нового календарного года. Стороны не вправе отказаться от расторжения контракта и обязаны подписать соглашение о расторжении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Стоимость работ по контракту составила 907 615 140 руб. 09 коп.; срок выполнения работ установлен 20.12.2012.

Суды установили, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 851 933 762 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

После окончания срока исполнения работ денежные средства в размере 55 681 377 руб. 91 коп. были возвращены в федеральный бюджет.

Истец 13.02.2013 направил в адрес ответчика письмо N 12 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, которое последний оставил без ответа.

Сославшись на то, что отказа или согласия на расторжение договора ответчик в тридцатидневный срок в адрес истца не направил, ООО "Альфа-Инвест" обратилось с настоящим иском о признании расторгнутым спорного контракта с 14.02.3012.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что самим контрактом предусмотрен обязательный порядок его расторжения, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы, как несостоятельный, указав, что в случае наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчик не лишен права обратится в суд с отдельным исковым заявлением.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, также был признан несостоятельным со ссылкой на то, что госзаказчиком по контракту N 11/3/44/013 от 10.03.2011 является ФКУ "Дирекция Программы ПБДД".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62686/13-67-408 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха