Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-17434/13 по делу N А40-22842/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-22842/13-129-181

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шляхтовой Н.П., дов. от 08.07.2013

от ответчика: Заяца С.В., дов. от 12.12.2013, Румянцева А.В., дов. от 12.02.2014

от третьего лица:

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино"

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1067746346205)

к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Энергострой" (ООО "Энергострой") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино") о взыскании задолженности в размере 21 710 434 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола N 0373200102312000013 от 26 апреля 2012 года Лот N1 14 мая 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N ИС-18-12 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа г. Москвы, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы, а заказчик должен был принять и оплатить указанные работы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.4. контракта ответчик был обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Цена контракта составила 44.970.405 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.7. контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с условиями Контракта N ИС-18-12 от 14 мая 2012 года истцом были выполнены работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино САО города Москвы согласно адресному списку (Приложение N2 к Контракту).

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 14 ноября 2012 года, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Ответчиком 15 ноября 2012 года акты, справки, отчетная документация приняты. Также указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. N 650 от 19 ноября 2012 года.

Работы на сумму 23.259.971,41 рублей оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, сумма задолженности в размере 21 710 434 руб. 22 коп. подлежит взысканию в судебном порядке в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 716, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-22842/13-129-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков