Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34966/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-22842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-22842/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-181),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1067746346205, юридический адрес: 109125, г. Москва, Люблинская ул., д. 7/2, стр. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471, юридический адрес: 125502, г. Москва, Петрозаводская ул., д. 28, 3)

о взыскании 21.710.434,22 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шляхтова Н.П. доверенность б/н от 08 июля 2013 года;

ответчика: Шамраев А.С. доверенность б/н от 01 июня 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о взыскании задолженности в размере 21.710.434,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушена ст.168 и 162 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола N 0373200102312000013 Лот N1 от 26.04.2012 г. 14 мая 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N ИС-18-12 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа г. Москвы, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы, а заказчик должен был принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.4. контракта ответчик был обязан оплатить работы в течение 15 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Цена контракта составила 44.970.405, 63 рублей.

В соответствии с п. 4.7. контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с условиями Контракта N ИС-18-12 от 14 мая 2012 г. истцом были выполнены работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино САО г. Москвы согласно адресному списку (Приложение N2 к Контракту).

Материалами дела подтверждается, что истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 14.11.2012 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Ответчиком 15.11.2012 акты, справки, отчетная документация приняты. Также указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. N 650 от 19.11.2012 г.

Работы на сумму 23.259.971,41 рублей оплачены ответчиком.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика составляет 21.710.434,22 руб., которая обоснованно взыскана в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-22842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский