Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-3053/14 по делу N А41-2126/2012

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-2126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" - Енькова Н.Д., ген. директор

от ответчика: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области - не явился, уведомлен,

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - не явился уведомлен;

от ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" - Онисковец А.П., дов. от 24.03.2014 г. б/н, Трипута В.Г., ген. дир.

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 18 февраля 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н.

по иску ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" на незавершенный объект капитального строительства "Предприятие сферы обслуживания", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4.

Определением от 10 апреля 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в МО на Администрацию городского поселения Одинцово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года требования ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением от 24 июля 2012 года, ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21 января 2014 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" как собственника земельного участка, на котором находится часть инженерных сетей, признанная судом собственностью ООО "воинов-афганцев "ШУРАВИ", а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, вынесенным в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении заявленного ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 04 марта 2014 года поступила кассационная жалоба от ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" просит отменить указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ГАЗЕТА - СЕРВИС", как лицо, не участвующее в деле, должно представить документальные доказательства о том, когда оно узнало о принятом судебном акте, а также подтвердить уважительность пропуска срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно в ноябре 2013 года из выписок ЕГРП N 20/059/2013-77 и N 20/059/2013-78 от 21 ноября 2013 года.

Апелляционный суд, отказывая в восстановления пропущенного срока, указал, что апелляционная жалоба подана в Десятый арбитражный апелляционный суд 21 января 2014 года, то есть спустя два месяца после получения указанных выписок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он длительное время не мог узнать о принятом решении, не может быть принят судом, так как принимаемые арбитражными судами судебные акты публикуются на официальных сайтах судов и информация с официального сайта Арбитражного суда Московской области, как и официального сайта ВАС РФ, общедоступна и получение данной информации не требует больших затрат времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда. Апелляционный суд также отметил, что в обжалуемом судебном акте не содержится положений, касающихся заявителя.

Кроме того, доводы, которые приводит заявитель в обоснование уважительности пропуска срока и нарушения своих прав судебным актом, не относятся к предмету рассмотренного спора и ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" не лишено возможности защищать свои права, в случае их нарушения, в надлежащем порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-2126/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГАЗЕТА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников