Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1664/14 по делу N А41-29342/2013

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А 41-29342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районная больница" (ОГРН 1025005325102, Московская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ОГРН 116952006040, г. Тверь),

о взыскании 546 543 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районная больница" (МУЗ СПМР МО "Районная больница") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (ООО "ПСК") о взыскании 546543 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 требования МУЗ СПМР МО "Районная больница" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального права; неприменение норм подлежащих применению п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (генподрядчик) и МУЗ СПМР МО "Районная больница" (заказчик) 13.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 200РБ, в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту анестезиолого-реанимационного отделения и помещений на 5 этаже блока В главного корпуса под размещение детского хирургического отделения.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.3 контракта: - 1 этап с момента подписания контракта и до 25.12.2011 в объеме не менее 10570402 руб. 85 коп. сметной стоимости, 2 этап - с 25.12.2011 по 30.11.2012, по детскому хирургическому отделению - с момента подписания контракта до 15.12.2011 в объеме не менее 4979597 руб. 15 коп. сметной стоимости.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 12.12.2011, 23.01.2012, 20.02.2012, 13.06.2012, о выполнении генподрядчиком работ на общую сумму 5157483 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что сроки выполнения работ со стороны генподрядчика были нарушены; соглашением от 19.06.2012 муниципальный контракт был расторгнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств и условий контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта за неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, последний, обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ по этапу по вине генподрядчика на срок более 15 дней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости незаконченных в срок работ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную сторонами переписку с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав на подтверждение материалами дела наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании муниципального контракта и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец создавал препятствия генподрядчику для выполнения работ.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ.

Таким образом, документальное подтверждение о наличии просрочки кредитора, исключающее вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-29342/13 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков