Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11061/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-29342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, МУЗ СПМР МО "Районная больница" (ИНН: 5042009621, ОГРН: 1025005325102): Трифонов А.Н. - представитель по доверенности N 37 от 07.10.2013,

от ответчика, ООО "ПСК" (ИНН: 6950114215, ОГРН: 116952006040): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-29342/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районная больница" (далее - МУЗ СПМР МО "Районная больница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 546543 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-29342/13 требования МУЗ СПМР МО "Районная больница" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 1 л.д. 142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУЗ СПМР МО "Районная больница" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2011 между ООО "ПСК" (генподрядчик) и МУЗ СПМР МО "Районная больница" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 200РБ, в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту анестезиолого-реанимационного отделения и помещений на 5 этаже блока В главного корпуса под размещение детского хирургического отделения (т. 1 л.д. 9-17).

Срок выполнения работ согласован в п. 3.3 контракта: по анестезиолого-реанимационному отделению - 1 этап с момента подписания контракта и до 25.12.2011 в объеме не менее 10570402 руб. 85 коп. сметной стоимости, 2 этап - с 25.12.2011 по 30.11.2012, по детскому хирургическому отделению - с момента подписания контракта до 15.12.2011 в объеме не менее 4979597 руб. 15 коп. сметной стоимости.

Место исполнения контракта указано в п. 3.4 - 141300, Россия, МО, г.Сергиев Посад, Новоугличское ш., д.62А.

В материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 12.12.2011, 23.01.2012, 20.02.2012, 13.06.2012, свидетельствующие о выполнении генподрядчиком работ на общую сумму 5157483 руб. 09 коп.

18.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями уплатить сумму неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, между тем, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 94).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношении возникли в сфере строительного подряда, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 763-768).

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указал истец, сроки выполнения работ со стороны генподрядчика были нарушены, соглашением от 19.06.2012 муниципальный контракт был расторгнут, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2 контракта за неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, последний, обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ по этапу по вине генподрядчика на срок более 15 дней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости незаконченных в срок работ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом исключения стоимости фактически выполненных работ) составил 546543 руб., из них: по детскому хирургическому отделению с 31.12.2011 по 19.06.2012 - 118419,50 руб., по анестезиолого-реанимационному отделению с 10.01.2012 по 19.06.2012 - 428123,50 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 9.2 муниципального контракта N 200РБ от 13.10.2011, также признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т. 1 л.д. 4-5). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ, с учетом обстоятельств дела и условий муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом допущены нарушения п. 4.2.2 контракта, что привело к невозможности выполнения необходимых работ в установленные контрактом сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо, направленное ООО "ПСК" в адрес МУЗ СПМР МО "Районная больница", из содержания которого следует, что необходимые помещения были освобождены для производства работ только 21.10.2011, в связи с эти работы были начаты 24.10.2011.

В опровержение данного довода истцом представлено письмо, направленное истцом в адрес ответчика 31.10.2011, в котором МУЗ СПМР МО "Районная больница" просит в соответствии с п. 5.5 контракта предоставить для утверждения график производства работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец создал препятствия генподрядчику для выполнения работ несостоятельны, поскольку на 31.10.2011 ответчиком даже не согласован график производства работ, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении необходимых для проведения работ помещений.

Доводы заявителя о том, что ответчиком была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем было сообщено истцу письмами от 30.11.2011 и 09.12.2011, в связи с чем ООО "ПСК" обоснованно приостановило работы до получения указаний заказчика, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, письмом от 05.12.2011 истец отказал ответчику в производстве дополнительных работ.

Таким образом, ответчиком не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии просрочки кредитора, которая бы исключила вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-29342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова