Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1100/14 по делу N А40-22581/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-22581/13-142-225

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Е.В., дов. от 01.02.2013

от ответчика: Ильченко Г.Г., дов. от 18.03.2013

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Зет-Техно"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевой А.М., Пирожковой Д.В., Крыловой А.Н.,

ООО "Зет-Техно" (143500 Истра, Заводская ул., 5. ОГРН 1075017001872) к ЗАО "Московский Прожекторный Завод" (111123 Москва, ш. Энтузиастов, 56, 33, ОГРН 1027700260884) о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ЗАО "Московский Прожекторный Завод" к ООО "Зет-Техно" о взыскании задолженности, неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (ООО "Зет-Техно") к Закрытому акционерному обществу "Московский Прожекторный Завод" (ЗАО "Московский Прожекторный Завод") о взыскании задолженности по договору N К-009.2 от 27 сентября 2012 года в размере 444 640 руб. и неустойки в размере 275 676 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

ЗАО "Московский Прожекторный Завод" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Зет-Техно" о взыскании задолженности в размере 460 240 руб., составляющей фактические затраты на изготовление контейнера, и о взыскании пени в размере 46 496 руб. 64 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зет-Техно" к ЗАО "Московский Прожекторный Завод" отказано. Суд взыскал с ООО "Зет-Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 591 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ЗАО "Московский Прожекторный Завод" удовлетворены в части взыскания с ООО "Зет-Техно" в пользу ЗАО "Московский Прожекторный Завод" денежных средств в сумме 15 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 404 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки N К-009.2 от 27 сентября 2012 года, по условиям которого ЗАО "Московский Прожекторный Завод" обязался изготовить контейнер и произвести монтаж оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать его в собственность, а ООО "Зет-Техно" принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость, количество, комплектность и сроки указаны в спецификации. Монтаж оборудования производится: в части "агрегат высокого давления 225-20HDS" и "барабан высокого давления" из давальческого материала, предоставленного истцом, в части остального оборудования и материалов, перечисленных в приложении 1 - из поставляемого ответчиком (п. 1.1.1, 1.1.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2 спецификации и составляет 25 рабочих дней с момента осуществления предоплаты и предоставления оборудования для проведения работ по монтажу.

Согласно п. 3.1 договора N К-009.2 от 27 сентября 2012 года цена работы согласована сторонами в спецификации, подписанной сторонами, согласно которой общая стоимость работ составляет 635 200 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязался уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем отправки сообщения.

Пунктом 3.2 договора N К-009.2 от 27 сентября 2012 года установлено, что оплата производится в размере 70 % предоплаты от товара в течение семи банковских дней после согласования сторонами спецификации и в размере 30 % стоимости в течение семи банковских дней с момента готовности товара к отгрузке со склада ответчика и получения соответствующего уведомления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится после получения полной оплаты в срок, указанный в приложении 2 к договору. Обязательства ответчика считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение истца на складе ответчика (п. 4.1 договора).

Платежным поручением N 772 от 28 сентября 2012 года ООО "Зет-Техно" произведена предоплата в размере 444 640 руб. Факт передачи ответчику давальческого сырья подтверждается товарной накладной N 765.

Суд первой инстанции установил, что поставщик выполнил принятые на себя обязательства в срок: изготовил контейнер, произвел монтаж оборудования и направил в адрес покупателя уведомление исх. N 392 от 02 ноября 2012 года о готовности товара к отгрузке 02 ноября 2012 года. Покупателем факт получения указанного уведомления не оспаривается.

В ответ на указанное уведомление ООО "Зет-Техно" письмом исх. N 219 от 06 ноября 2012 года уведомил ЗАО "Московский Прожекторный Завод" о том, что контейнер под монтаж является бывшим в употреблении, монтаж не произведен, в связи с чем, просит ускорить работы по договору.

Письмом исх. N 172 от 22 ноября 2012 года покупатель потребовал приостановить монтажные работы в контейнере до дальнейших указаний. Письмом исх. N250 от 29 ноября 2012 года покупатель потребовал возврата давальческого оборудования и направил в адрес ответчика претензию исх. N 260 от 18 декабря 2012 года об отказе от договора и с требованием возвратить перечисленный аванс.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частям 1, 2, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Зет-Техно" не осуществлены действия по приемке результата работ (товара) в соответствии с условиями договора, акт о выявленных недостатках с его участием не составлялся, доказательства, свидетельствующие о нарушении поставщиком условий договора, отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате покупателем 30 % стоимости товара и работ также не представлено ООО "Зет-Техно", в связи с чем у ЗАО "Московский Прожекторный Завод" не возникло обязанности передать товар в соответствии с п. 3.3 договора.

Встречные исковые требования ЗАО "Московский Прожекторный Завод" удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 600 руб., с учетом выплаченного покупателем аванса в размере 444 640 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по изготовлению контейнера и истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Размер фактических затрат ответчика на изготовление контейнера, монтаж и демонтаж оборудования, в связи с требованием ответчика о возврате давальческого оборудования составил согласно представленной ответчиком калькуляции 460 240 руб. Указанные в калькуляции расходы подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требования ООО "Зет-Техно" о взыскании предусмотренной п. 7.2 договора неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, требование ООО "Зет-Техно" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к делу ЗАО "КПТИ "Газпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку ЗАО "КПТИ "Газпроект" не является участником правоотношений между спорными сторонами, доказательства того, что на его права и обязанности может повлиять принятый судебный акт, заявителем не представлены.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузьмина Д.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемы судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 506, 307 - 310, 314, 328 - 330, 393, 432, 705,708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о поставке.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-22581/13-142-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков