Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37325/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-22581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зет-Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-22581/2013 по иску ООО "Зет-Техно" (143500 Истра, Заводская ул., 5. ОГРН 1075017001872) к ЗАО "Московский Прожекторный Завод" (111123 Москва, ш. Энтузиастов, 56, 33, ОГРН 1027700260884) о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ЗАО "Московский Прожекторный Завод" к ООО "Зет-Техно" о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.02.2013 б/н;

от ответчика - Ильченко Г.Г. по доверенности от 18.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зет-Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский Прожекторный Завод" о взыскании задолженности по договору N К-009.2 от 27.09.2012 в размере 444 640 руб. и неустойки в размере 275 676 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

ЗАО "Московский Прожекторный Завод" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Зет-Техно" о взыскании задолженности в размере 460 240 руб., составляющей фактические затраты на изготовление контейнера, и о взыскании пени в размере 46 496 руб. 64 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Зет-Техно" к ЗАО "Московский Прожекторный Завод" отказано. Суд взыскал с ООО "Зет-Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 591 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ЗАО "Московский Прожекторный Завод" удовлетворены в части взыскания с ООО "Зет-Техно" в пользу ЗАО "Московский Прожекторный Завод" денежных средств в сумме 15 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 404 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Зет-Техно" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в его действиях суд ошибочно усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец поясняет, что не произвел выплаты в полном объеме в связи с нарушением ЗАО "Московский Прожекторный Завод" предусмотренных договором сроков изготовления продукции. Без достоверной информации о готовности товара и о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств полная оплата невозможна.

ООО "Зет-Техно" также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу ЗАО "КПТИ "Газпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Кузьмина Д.В., который установили, что товар не был готов в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при предъявлении встречного требования о взыскании денежных средств в качестве расходов на монтаж давальческого сырья, ЗАО "Московский Прожекторный Завод" не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах в заявленном объеме.

Представитель ООО "Зет-Техно" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО "Московский Прожекторный Завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N К-009.2 от 27.09.2012, по условиям которого ЗАО "Московский Прожекторный Завод" обязался изготовить контейнер и произвести монтаж оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать его в собственность, а ООО "Зет-Техно" принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость, количество, комплектность и сроки указаны в спецификации. Монтаж оборудования производится: в части "агрегат высокого давления 225-20HDS" и "барабан высокого давления" из давальческого материала, предоставленного истцом, в части остального оборудования и материалов, перечисленных в приложении 1 - из поставляемого ответчиком. (п. 1.1.1, 1.1.2. договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Так, в соответствии со статьями 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2 спецификации и составляет 25 рабочих дней с момента осуществления предоплаты и предоставления оборудования для проведения работ по монтажу.

Согласно п. 3.1 договора N К-009.2 от 27.09.2012 цена работы согласована сторонами в спецификации, подписанной сторонами, согласно которой общая стоимость работ составляет 635 200 руб.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязался уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем отправки сообщения.

Пунктом 3.2 договора N К-009.2 от 27.09.2012 установлено, что оплата производится в размере 70 % предоплаты от товара в течение семи банковских дней после согласования сторонами спецификации и в размере 30 % стоимости в течение семи банковских дней с момента готовности товара к отгрузке со склада ответчика и получения соответствующего уведомления.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится после получения полной оплаты в срок, указанный в приложении 2 к договору. Обязательства ответчика считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение истца на складе ответчика (п. 4.1 договора).

Платежным поручением N 772 от 28.09.2012 ООО "Зет-Техно" произведена предоплата в размере 444 640 руб. Факт передачи ответчику давальческого сырья подтверждается товарной накладной N 765.

Материалами дела подтверждается, что поставщик выполнил принятые на себя обязательства в срок: изготовил контейнер, произвел монтаж оборудования и направил в адрес покупателя уведомление исх. N 392 от 02.11.2012 о готовности товара к отгрузке 02.11.2012. Следует отметить, что покупателем факт получения указанного уведомления не оспаривается.

В ответ на указанное уведомление ООО "Зет-Техно" письмом исх. N 219 от 06.11.2012 уведомил ЗАО "Московский Прожекторный Завод" о том, что контейнер под монтаж является бывшим в употреблении, монтаж не произведен, в связи с чем, просит ускорить работы по договору.

Письмом исх. N 172 от 22.11.2012 покупатель потребовал приостановить монтажные работы в контейнере до дальнейших указаний. Письмом исх. N250 от 29.11.2012 покупатель потребовал возврата давальческого оборудования и направил в адрес ответчика претензию исх. N 260 от 18.12.2012 об отказе от договора и с требованием возвратить перечисленный аванс.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частям 1, 2, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Зет-Техно" не осуществлены действия по приемке результата работ (товара) в соответствии с условиями договора, акт о выявленных недостатках с его участием не составлялся, доказательства, свидетельствующие о нарушении поставщиком условий договора, отсутствуют.

Экспертиза по недостаткам произведенной поставщиком работы в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на досудебной стадии процесса не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы истец суду не заявлял.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате покупателем 30 % стоимости товара и работ также не представлено ООО "Зет-Техно", в связи с чем у ЗАО "Московский Прожекторный Завод" не возникло обязанности передать товар в соответствии с п. 3.3 договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по изготовлению контейнера и истец отказался от договора в одностороннем порядке, у ЗАО "Московский Прожекторный Завод" возникло право требования к ООО "Зет-Техно" уплаты стоимости фактически выполненной работы до получения от покупателя уведомления об отказе от договора.

Размер фактических затрат ответчика на изготовление контейнера, монтаж и демонтаж оборудования, в связи с требованием ответчика о возврате давальческого оборудования составил согласно представленной ответчиком калькуляции 460 240 руб. Указанные в калькуляции расходы подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетными ведомостями и иными платежными документами, подтверждающими факт выплаты сотрудникам заработной платы с учетом необходимого количества затрат на изготовление контейнера.

Таким образом, встречные исковые требования ЗАО "Московский Прожекторный Завод" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 600 руб., с учетом выплаченного покупателем аванса в размере 444 640 руб.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требования ООО "Зет-Техно" о взыскании предусмотренной п. 7.2 договора неустойки не подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что истец не лишен права требовать у ответчика использованные и оплаченные товары, которые, как указал ответчик, демонтированы и находятся у ответчика.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, требование ООО "Зет-Техно" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к делу ЗАО "КПТИ "Газпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Кузьмина Д.В., который установил, что товар не был готов в сроки, предусмотренные договором, отклоняются.

ЗАО "КПТИ "Газпроект" не является участником правоотношений между спорными сторонами, доказательства того, что на его права и обязанности может повлиять принятый судебный акт, заявителем не представлены.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузьмина Д.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Сведения, которыми, по мнению заявителя располагает Кузьмин Д.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В случае осмотра контейнера Кузьминым Д.В., все выявленные им дефекты должны были быть отражены в двухстороннем акте, подписанном представителями продавца и покупателя. Иного порядка фиксирования перечня дефектов ни нормами действующего законодательства, ни договором, ни сложившейся практикой взаимодействия юридических лиц не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-22581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков