Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2150/14 по делу N А40-78478/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-78478/13-28-732

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамовой Л.А. по доверенности от 20.01.2014, Яблоковой С.В. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика - Третяка В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 19,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой"

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., Баниным И. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" (ОГРН 1037717021517, 129226, г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, 1, ком. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" (ОГРН 1027739398202, 103052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. Б)

о взыскании 930 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" (далее ООО "Техмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" (далее ООО "Импортэнергогаз", ответчик) о взыскании 930 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по агентскому договору N 39 от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Импортэнергогаз" в пользу ООО "Техмонтажстрой" 930 000 руб. задолженности, 21 600 руб. расходов на оплату госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку доказательств совершения действий, предусмотренных агентским договором не представлено, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств по агентскому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года указанное решение отменено; в иске ООО "Техмонтажстрой" отказано.

Апелляционный суд установил, что ответчик оказал истцу услуги стоимостью 930 000 руб. по договору N 39 от 28.11.2011, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-119956/12-135-1188 по иску ООО "Импортэнергогаз" к ООО "Техмонтажстрой" о взыскании задолженности.

ООО "Техмонтажстрой" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что надлежащее исполнение ООО "Импортэнергогаз" обязательств, являющихся предметом настоящего спора, установлено судебным актом по делу N А40-119956/12-135-1188.

Указывает, что ответчик не представил в дело каких-либо доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п.п Б) и В) п.1.1 договора N 39 от 28.11.2011, в соответствии с которыми ответчик обязался понудить к выполнению работ со стороны ОАО "МОЭСК" в составе: ПИР, СМР, ПНР по объекту согласно техническим условиям, а также оформления приемо-сдаточной документации в количестве 22-х наименований.

Заявляет, что утверждение истцом отчета ответчика и уплата 930 000 руб. являются ошибочными, так как истец был введен в заблуждение.

Уведомлением N 242 от 18.07.2012 о расторжении договора N 39 от 28.11.2011 в одностороннем порядке, направленным в адрес ответчика, истец сообщил об аннулировании своих подписей как на отчете агента, так и на акте на выполненные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Техмонтажстрой" (принципал) и ООО "Импортэнергогаз" (агент) заключен договор N 39 от 28.11.2011, согласно которому последний обязался выполнить от имени и за счет ООО "Техмонтажстрой" юридические и фактические действия, направленные на приобретение услуг и выполнение работ для Принципала в соответствии с условиями договора, перечень которых определен в пункте 1.1. договора подп. "А", "Б", "В".

Согласно подп. "Б" агент обязуется совершить следующие действия: консалтинговая и фактическая реализация работ по выполнению согласно техническим условиям. Понуждение к выполнению работ со стороны ОАО "МОЭСК" в составе ПИР, СМР, ПНР по объекту, согласно Техническим условиями 3 135/04 от 17.04.2008 после предоставления технического задания. Выполнение работ со стороны принципала: ПИР, СМР, ПНР по объекту, согласно Техническим условиям N 135/04 от 17.04.2008 после предоставления в полном объеме исполнительно-разрешительной документации в составе: акт разрешенного использования, право собственности на землю, разрешение на строительство.

Подп. "В" определено: Оформление приема-сдаточной документации агентом (при необходимости): 1 кабельные журналы; 2 акты сдачи-приемки работ; 3 КС-2, КС-3; 4. Договоры подряда; 5. Однолинейная схема; 6. ТУ, ТУ на учет; 7. Ордера; 8. Договоры - обременения; 9. ГПЗУ; 10. проект, согласованный со всеми заинтересованными сторонами; 11. Акт допуска Ростехнадзора; 12. Акт осмотра Ростехнадзора; 13. Акт проверки и допуска в эксплуатацию приборов расчетного учета электроэнергии; 14. Технические паспорта на кабельную продукцию, составные элементы электрической сети; 15. Заключения электролаборатории, протоколы испытаний; 16.заключение ОПС Могоргеотрест; 17. Акт технического состояния и готовности к вводу в эксплуатацию энергоустановки; 18. Акт о технологическом присоединении; 19. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 20. Анкета потребителя; 21. Акт сдачи-приемки работ по договору N ПМ-08/6083-08 от 14.11.2008; 22. Договор энергоснабжения. Агент гарантирует оформление сделок как в случае выполнения п. 1.1 договора собственными, так и в случае привлечения субагента.

Срок выполнения агентского поручения (пункт 3.1 договора) - до 15.06.2012 с момента передачи принципалом агенту документации, указанной в пунктах 2.3.6 и 2.3.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 названного Кодекса).

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 договора N 39 от 28.11.2011 установлено, что согласно пп. "Б", "В" пункта договора ООО "Техмонтажстрой" обязалось уплатить агенту агентское вознаграждение в размере 930 000 руб.

Истцом ответчику перечислены 930 000 руб. по платежному поручению N 351 от 19.12.2012.

Пунктами 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 4.2 договора N 39 от 28.11.2011 предусмотрено, что принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня вручения/получения рассмотреть акт-отчет агента; в случае отсутствия мотивированных возражений подписать данный акт-отчет, в случае наличия замечаний - в течение указанного срока направить письменные мотивированные возражения по акту-отчету.

В дело представлены отчет ООО "Импортэнергогаз" от 23.01.2012 о проделанной работе; подписанный истцом и ответчиком Акт N 00000001 от 23.01.2012, согласно которому услуги стоимостью 930 000 руб. оказаны полностью и в срок; истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений по названным отчету и актам в установленный срок истец (принципал) агенту (ответчику) не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил, что ответчиком надлежащим образом оказаны истцу спорные услуги; принципал в установленный договором срок не направил мотивированного возражения агенту.

ООО "Техмонтажстрой" в лице генерального директора Астафьева К.Н. утвердило отчет Агента (ООО "Импортэнергогаз") от 23.01.2012 о выполнении обязательств агента, подписав его, уплатило агенту 930 000 руб., перечислив данную денежную сумму. В силу подп. 5.1.2. договора N 39 ответчик обязан уплатить истцу за оказание (выполнение) указанных услуг и работ, указанных в подпункте "Б" пункта 1 договора N 39 агентское вознаграждение в размере 930 000 руб.

Поскольку в установленный срок ни замечания, ни письменные мотивированные возражения от ООО "Техмонтажстрой не поступили, согласно пункту 4.3 Договора N 39 от 28.11.2011 Акт-отчет агента считается принятым без замечаний, а агентское поручение - исполненным надлежащим образом.

При этом апелляционный суд также учел, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А40-119956/12-135-1188 по иску ООО "Импортэнергогаз" к ООО "Техмонтажстрой" с последнего взысканы 5 835 007 руб. 36 коп. задолженности по договору N 39 от 28.11.2011, 29 175 руб. 04 коп. пени.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора N 39 от 28.11.2011 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела Актом-отчетом агента по оказанным услугам на сумму 5 835 007 руб. 36 коп. и на сумму 930 000 руб., а также отчетом о проделанной работе по договору.

Также установлено, что представитель агента в лице начальника юридического бюро Пестеровой В.А., действующей по доверенности от имени и в интересах ООО "Техмонтажстрой", а также генеральный директор агента Ковалев О.И. провели анализ документов, связанных с заключением и исполнением договора N ПМ-08/6083-08, в том числе в части, касающейся исполнения обязательства ООО "Техмонтажстрой" по оплате услуг и работ ОАО "МОЭСК", провели переговоры с представителями ОАО "МОЭСК", подготовили и представили в ОАО "МОЭСК" ряд документов, направленных на урегулирование вопроса обеспечения исполнения обязательства принципала по договору N ПМ-08/6083-08 по возврату денежных средств принципала в сумме 20 435 809 руб. 59 коп.

Заключение Соглашения с ОАО "МОЭСК" о зачете части денежных средств в счет оплаты за технологическое присоединение по договору от 14.11.2008 N ПМ-08/6083-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети по истечении срока, предусмотренного условиями пункта 3.1. договора N 39 от 28.11.2011, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения агентом возложенных условиями договора обязательств и отсутствие претензий со стороны принципала относительно качества и объема оказываемых услуг в период действия заключенного с ООО "Импортэнергогаз" договора.

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании заявленных принципалом 930 000 руб.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-78478/13-28-732 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова