Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1086/14 по делу N А40-53746/2012

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-53746/12-112-500

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ковылин А.Л. доверенность от 22.05.2013 г.

от ответчика - Кох Е.А. доверенность от 08.04.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "АВИА"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "СК "АВИА" (Москва ОГРН 5087746440337)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (Москва ОГРН 1037739271140)

и по встречному иску о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ и неустойки,

третье лицо: ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВИА" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 116 632 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 26.05.2010 N 796ДС, 360 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 451 869 руб. 30 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, и 257 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", третье лицо).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с компании 2 004 617 руб. 45 коп. расходов по исправлению недостатков (дефектов) выполненных работ, а также 426 083 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года с общества в пользу компании взыскано 2 116 632 руб. 50 коп. долга по договору и 360 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 46 441 руб. 25 коп.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, наличия недостатков в выполненных работах и неподтвержденности материалами дела выполнения компанией дополнительных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества 1 451 869 руб. 30 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, и 257 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд, делая вывод о несогласовании истцом с ответчиком производства дополнительных работ, не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 (далее - Постановление N 1302/11), согласно которой подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на неподтвержденность материалами дела наличия недостатков в выполненных работах.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.05.2010 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор N 796ДС, по которому субподрядчик обязался выполнить отделочные работы в многоквартирном жилом доме, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование первоначальных исковых требований компания ссылалась на то, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 21 304 190 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем просила суд взыскать с общества задолженность по договору в указанном выше размере и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Кроме того, компания просила суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на цену работ.

В свою очередь, общество ссылалось на выявление недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах, в ходе устранения которых им понесены расходы по их устранению в сумме 2 004 617 руб. 45 коп., которые просил взыскать с компании с начисленной на основании пункта 9.2 договора неустойкой в размере 426 083 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с общества долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работы по договору выполнены истцом с недостатками.

Поскольку компания была уведомлена о выявлении дефектов и необходимости явиться на осмотр объекта и составление акта, фиксирующего недостатки работ, однако истец на осмотр объекта не явился, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании суммы понесенных обществом расходов на устранение недостатков работ и договорной неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение требований приведенных выше норм права дополнительные работы выполнены истцом без согласования с ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных компанией требований о взыскании с общества стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на цену указанных работ.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на Постановление N 1302/11 подлежит отклонению, поскольку конкретные обстоятельства по спору, по которому принято названное Постановление, отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53746/12-112-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев