Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1586/14 по делу N А40-54050/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-54050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Данилова Т.В., доверенность от 29.12.2012 N 10/1677

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аэро Стайл", ОАО "123 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "Аэро Стайл" (ОГРН 1027700427633)

к ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809)

о взыскании штрафа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" (далее - ООО "Аэро Стайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ") 3 729 400 руб. штрафа за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 по договору от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов Л-410 УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года и 854 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, с ОАО "123 АРЗ" в пользу ООО "Аэро Стайл" взыскано 700.000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Аэро Стайл" и ОАО "123 АРЗ". Истец в своей жалобе просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "123 АРЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

ООО "Аэро Стайл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2010 между ОАО "123 АРЗ" (заказчик) и ООО "Аэро Стайл" (исполнитель) заключен договор N 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов Л-410УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2).

Основанием для выполнения работ является государственный контракт от 15.04.2010 N с 320/6/5-ЕОЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аэро Стайл" своих обязательств по договору, ОАО "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании выполнить работы по переоборудованию самолетов, а также взыскании 922 973 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 331 779 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по переоборудованию самолетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 по делу N А44-5343/2010 с ООО "Аэро Стайл" в пользу ОАО "123 АРЗ" взыскано 1.336.512 руб. 59 коп. платы за пользование денежными средствами, 1.941.526 руб. 12 коп. штрафа, производство по делу в части понуждения ООО "Аэро Стайл" выполнить работы по переоборудованию самолетов прекращено. Судом установлено нарушение ООО "Аэро Стайл" сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-23090/2011 (156-113) с ОАО "123 АРЗ" в пользу ООО "Аэро Стайл" взыскано 14.469.682 руб. 98 коп. долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "123 АРЗ" в пользу ООО "Аэро Стайл" взыскано 5 800 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А44-5343/2010 установлено, что с даты подписания договора 27.05.2010 и до сентября 2010 (срок выполнения контракта) ООО "Аэро Стайл" никаких уведомлений о приостановлении работ в связи с обнаружившимися неучтенными работами в адрес ОАО "123 АРЗ" не направляло. В материалах дела отсутствуют письма ОАО "123 АРЗ", в которых он бы выражал согласие на увеличение стоимости выполняемых ООО "Аэро Стайл" работ по контракту.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2012 N 441/АС, с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафную неустойку.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения условий договора в части сроков оплаты за фактически выполненные работы заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным за период с 08.03.2011 по 25.10.2012. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, довод кассационной жалобы ООО "Аэро Стайл" о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным.

Отказывая во взыскании с ОАО "123 АРЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 25.10.2012, суд указал на то, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка за один и тот же период, в то время как нормами действующего законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи, с чем довод кассационной жалобы ООО "Аэро Стайл" о неправомерном отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Довод кассационной жалобы ОАО "123 АРЗ" о том, что в связи с отсутствием просрочки оплаты отсутствуют основания применения штрафных санкций, был исследован судом и признан несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-54050/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева