Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-8293/13 по делу N А40-115899/2012

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-115899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" - Воробьев Ю.А. по дов. от 14.03.2014, Деньга С.Ю. по дов. от 15.02.2013

от Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Студенков И.А. по дов. от 14.03.2014

рассмотрев 20.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 15.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр.1, ОГРН 1023900001070)

к акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (рег. номер 40003245752),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", акционерное общество "Латвияс КрайБанка"

о взыскании 11 157 895 евро 08 центов

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк", истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" (далее - ООО "Балтияс Авиацияс Системас") и акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - АО "Эйр Балтик Корпорейшн", ответчик, поручитель) 11 157 895,08 евро задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 30.06.2011 N 02-248-К, из них: 9 900 000 евро - основной долг; 786 050,66 евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 29.06.2012; 58 426,23 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 267 300 евро - пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 по 17.07.2012; 146 118,18 евро - пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 17.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2012 выделены из материалов дела А40-48020/2012 в отдельное производство требования АКБ "Инвестбанк" к поручителю - АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 (с учетом определения от 20.09.2013 об исправлении опечаток), оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Эйр Балтик Корпорейшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО "Эйр Балтик Корпорейшн", судами не разрешен вопрос о возникновении у истца права на обращение к поручителю с требованием о взыскании задолженности в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

ООО "Балтияс Авиацияс Системас", Акционерное общество "Латвияс КрайБанка", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Эйр Балтик Корпорейшн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АКБ "Инвестбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик), заключен кредитный договор N 02-248-К, в соответствии с которым истец должен предоставить заемщику кредит в сумме 9 900 000 евро на срок до 29.06.2012 под двенадцать процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Судами установлено, что 30.06.2011 в соответствии с условиями кредитного договора заемщику банком предоставлен кредит в размере 9 900 000 евро, что подтверждается выпиской по счету.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" перед АКБ "Инвестбанк" по кредитному договору между кредитором и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (поручитель), заключен договор поручительства от 30.06.2011 N 02-248-П.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 30.06.2011 N 02-248-П поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта выдачи кредита заемщику по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К, отсутствия доказательств погашения кредита, наличия задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Суды также исходили из того, что факт выдачи кредита по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К и наличия задолженности по указанному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2013 по делу NА40-48020/2012 по иску банка к заемщику, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не разрешен вопрос о возникновении у истца права на обращение к поручителю с требованием о взыскании задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Судами установлен факт направления истцом 03.02.2012 заемщику и поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок.

Довод заявителя относительно прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства правомерно отклонен судами, как необоснованный, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод заявителя жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Как следует из материалов дела ходатайство о фальсификации договора поручительства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе определений суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний следует, что суд при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательств принимал меры по вызову Берлота Мартина Флика в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам подписания договора поручительства. Согласно определению от 14.09.2012 суд предложил ответчику обеспечить явку Берлота Мартина Флика в судебное заседание. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика, в том числе о назначении экспертизы, суд исходил из отсутствия заявления указанного лица о не подписании им договора поручительства, возможности проведения экспертизы в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписи Берлота Мартина Флика.

Судом апелляционной инстанции при проверке указанного довода установлено, что ответчик не обеспечил явку Берлота Мартина Флика в судебное заседание для дачи пояснений и отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не отражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-115899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева