Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-795/14 по делу N А40-43316/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-43316/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "ВЕСТЕР-БАИНГ" - не явился

от ООО "Евроимпорт" - не явился

от ООО "ВИКБЭГ" - Куринец А.Л., дов. от 20.05.2013

от ООО "Прогресс" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 жалобы временного управляющего ООО "ВЕСТЕР-БАИНГ" Езюкова К.П., ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс" на определение от 27.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Власенко Л.В., Бусаровой Л.В., Комоловой М.В., о прекращении производства по кассационным жалобам временного управляющего ООО "ВЕСТЕР-БАИНГ" Езюкова К.П., ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс" на постановление от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Евроимпорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 865 271 руб. 89 коп.,

по делу о признании ООО "ВЕСТЕР-БАИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в отношении ООО "ВЕСТЕР-БАИНГ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Евроимпорт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 865 271 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 определено рассмотреть требование ООО "Евроимпорт" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должником, кредиторы ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 производство по кассационным жалобам временного управляющего должником, кредиторов ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На определение от 27.02.2014 о прекращении производства по кассационным жалобам от временного управляющего должником, кредиторов ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили жалобы, в которых заявители просят указанное определение отменить.

Жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по кассационной жалобе является поступившее от подавшего жалобу лица ходатайство об отказе от нее, заявители указывают, что такого ходатайства они не заявляли.

ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс", ссылаясь на то, что на момент подачи кассационной жалобы их требования были включены в реестр требований кредиторов должника, указывают, что, являясь заинтересованными лицами, обладали правом кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИКБЭГ" доводы жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "ВИКБЭГ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом указанное определение выносится на основании специальной нормы - пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и установив, что кассационные жалобы временного управляющего должником, кредиторов ООО "ВИКБЭГ" и ООО "Прогресс" поданы на судебный акт, обжалование которого в порядке кассационного производства не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по кассационным жалобам указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда кассационной инстанции от 27.02.2014 не имеется.

Руководствуясь, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу N А40-43316/2013 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева