Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-435/14 по делу N А40-35766/2013

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-35766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. доверенность от 27.12.2013 г.

от ответчика: Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 278/08

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746394155)

о взыскании 493 943 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 493 944 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 10, 12 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, локальных нормативных актов.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчиком понесены расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства в рамках инвестиционных программ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Ринком" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 13 июня 2007 года N ПМ-07/6929- 07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31166/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ринком" взыскано 5 064 741 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства, установленные, в том числе, в отношении истца и ответчика по настоящему иску, не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, на момент заключения спорного договора ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Ринком"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года N 369.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что, согласно сообщению ОАО "Банк Москвы" денежные средства, поступившие от ООО "Ринком" по договору от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 493 934 руб. 87 коп.

В связи с расторжением договора от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07, взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств и отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств "Ринком", ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора от 13.06.2007 N ПМ-07/6929-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ринком" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств "Ринком", суд признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35766/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков