Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1944/14 по делу N А41-30043/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-30043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца):Пигальцин А.Н.-дов.N В.М.-01 от 09.01.2014

от ответчика: Никешин А.Ю.-дов.N 03-18/0262 от 30.12.2013

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Мытищи Московской области

на решение от 25.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 11.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по заявлению ОАО "Мосстройпластмасс" (ИНН 5029007199)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области (ИНН 5029029812)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосстройпластмасс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мытищи от 05.04.2013 N 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 11.12.2013., оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 775 288 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Мосстройпластмасс" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт N 591 от 21.02.2013, принято решение от 05.04.2013 N 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 781 622 руб20 коп.

Решением УФНС России по г. Московской области от 06.06.2013 N 07-12/30391 по апелляционной жалобе ОАО "Мосстройпластмасс" оспариваемое решение ИФНС России по г. Мытищи оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что 20.07.2010 ОАО "Мосстройпластмасс" представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 3 876 443 руб.

Заявителем 16.09.2011 в порядке статьи 81 НК РФ в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным заявителя, составляет 3 908 111 руб.

Как указывает заявитель, по устному запросу инспекции общество 27.12.2012 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

Представление указанной уточненной налоговой декларации было вызвано несоответствием данных по строкам декларации 040 раздела 1 и строки 230 раздела 3. В учетных данных инспекции в сроке 040 раздела 1 декларации не отразилась сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

При этом, заявитель указывал, что после подачи налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. им получено извещение от оператора связи, согласно которому налоговая декларация не содержит ошибок (противоречий).

ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлена в материалы дела уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. (л.д. 65), в которой по строке 040 указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., уплаченная на основании первичной налоговой декларации в общем размере 2 584 294 руб., была зачтена налоговым органом в погашение задолженности по налогу.

При проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., представленной в инспекцию 27.12.2012, ИФНС России по г. Мытищи Московской области привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 781 622 руб. 20 коп. в связи с невыполнением ОАО "Мосстройпластмасс" требований ст. 81 НК РФ.

Суды признали необоснованной позицию налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 775 288 руб. 60 коп.

Суды установили, что согласно данным первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 876 443 руб., согласно уточненной налоговой декларации - 3 908 111 руб.

Таким образом, недостающая сумма налога в соответствии со статьей 81 НК РФ, на момент подачи уточненной налоговой декларации составляет 31 668 руб., в связи с чем ИФНС России по г. Мытищи Московской области правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 333 руб. 60 коп. (31 668 руб. ? 20% = 6 333 руб. 60 коп.).

Суды указали, что налоговый орган на основании данных налогоплательщика установил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, отразив ее в качестве недоимки в налоговой декларации.

Налоговый орган не истребовал у заявителя какие-либо объяснения по вопросу противоречий в налоговой декларации, самостоятельно, без вынесения решения о зачете и извещения о нем заявителя, произвел зачет уплаченного за 2 квартал 2010 г. налога на добавленную стоимость, и лишь в декабре 2012 г. (спустя год после подачи уточненной декларации) указал на необходимость представления уточненной декларации, а впоследствии оспариваемым решением привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа на уплату налога лишь в сумме 2 584 294 руб. и правомерное исчисление штрафа в сумме 781 622 руб. 20 коп., признана необоснованной, поскольку согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. заявителем была указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 3 876 443 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленный статьей 122 НК РФ.

Поскольку оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось, суды обоснованно признали решение инспекции в части недействительным.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела в суде, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-30043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина